"¿Por qué estuvieron en silencio?": ¿Debería ser castigado por acoso antes del juicio?
EXPOSICIÓN A LOS CONOCIMIENTOS, SUBSIDIARIOS EN CARACTERÍSTICAS y la violación continúa. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier e incluso Mariah Carey, todos ellos fueron acusados de diversos grados de hostigamiento, y algunos incluso perdieron sus empleos y se apresuraron a ir. En clínicas de rehabilitación. Hasta ahora, sin embargo, no hay un solo veredicto de la corte, por lo que es demasiado pronto para decir que alguien obtendrá un tiempo real o que deberá pagar enormes multas. Entendemos cómo funcionan los procedimientos estadounidenses sobre el acoso sexual, por qué la presunción de inocencia no siempre funciona, y muchas celebridades que han sido acusadas de violación más de una vez solo tienen una mancha en su reputación.
No un paso atrás
Una serie de escándalos recientes se unen a una característica importante: muchas víctimas, sin pasar por la corte, van directamente al espacio público y hablan sobre la violencia en los medios o, digamos, en un twitter personal. En el caso de Weinstein, esta fue la primera evidencia de The New York Times (por ejemplo, la actriz Ashley Judd y la modelo Amber Battalan), y luego las declaraciones de prensa individuales de Rose McGowan a Angelina Jolie.
En el futuro, estas confesiones deben usarse en los tribunales: los investigadores están obligados a estudiar publicaciones en la prensa. Pero el abogado del sospechoso puede preguntar: "¿Por qué no fuiste directamente a la policía?" Según Shan Wu, ex abogado de delitos sexuales del Departamento de Justicia de los EE. UU., No hay problemas con tal secuencia de eventos (primera prensa, luego corte): específicamente en el caso de Weinstein, la lista de víctimas es demasiado grande para que la corte tenga dudas.
Además, hablar en público significa que ya no será posible ocultar información (en lugar de ir a la policía). "Tan pronto como la acusación se filtre en los medios, el sospechoso no tiene ninguna posibilidad de resolver este problema fuera del ámbito legal", dijo Galina Arapova, jefa del Centro de Protección de Derechos de los Medios. En general, las amenazas de destruir una carrera o un generoso cheque por el silencio dejan de funcionar automáticamente, especialmente cuando se trata de grandes celebridades.
Sin embargo, la campaña actual en la prensa es, en cierto sentido, única. Como regla general, las víctimas de violencia presentaron demandas judiciales, y solo entonces se enterarán los medios de comunicación. Por ejemplo, fue lo mismo con Bill Cosby: las agencias policiales tenían testimonios de más de diez mujeres que un comediante las violó (las mujeres estaban inconscientes) hace más de diez años, pero el caso se publicó solo en 2015.
¿Por qué estaban callados?
Esto sucedió debido a que en 2006, Andrea Constand, quien inició los procedimientos con Cosby, llegó a un acuerdo previo al juicio con él, recibió una gran compensación y permaneció en silencio durante mucho tiempo. Los acusados de acoso, de hecho, a menudo logran comprar el silencio de las víctimas. Por ejemplo, Bill O'Reilly, en el pasado, uno de los presentadores de televisión más famosos del canal estadounidense Fox News, fue juzgado por cinco ex empleados e invitados del programa. Sin embargo, $ 13 millones resolvieron temporalmente el problema (curiosamente, la compañía pagó la mitad del monto). Comenzaron a hablar sobre O'Reilly después de que el New York Times escribiera sobre su acoso, luego varias mujeres hablaron públicamente sobre el acoso por parte del presentador de televisión, y él mismo desapareció temporalmente del canal de televisión.
Los acuerdos previos al juicio (y bastante legales) ayudaron a Harvey Weinstein. Según The New York Times, al menos ocho víctimas del productor aceptaron dinero a cambio de silencio. El acoso está relacionado con errores civiles, por lo que un acuerdo de este tipo puede concluirse incluso si el tribunal ya ha comenzado a considerar los materiales del caso, dice Minna Kotkin, directora de la Escuela de Derecho de Brooklyn para el Empleo.
La víctima puede acordar no solo guardar silencio sobre el acoso y el hecho de firmar el documento, sino también eliminar toda evidencia de un delito, por ejemplo, correspondencia o grabaciones de video.
Según los abogados occidentales, los acuerdos previos al juicio en casos de acoso pueden ayudar tanto a los delincuentes como a las víctimas. Esta no es solo una manera de preservar la reputación de la empresa y su empleado involucrado en delitos de naturaleza sexual, sino también una especie de bolsa de aire para la víctima. En primer lugar, el acuerdo garantiza el pago de una compensación monetaria (no es un hecho que el tribunal condene), y en segundo lugar, lo exime de los costos de los procedimientos legales, comenzando con los costosos servicios de un abogado, y finalizando con un posible hostigamiento en la prensa y las redes sociales. Para muchos, un acuerdo previo al juicio se convierte en una forma de vivir.
Pero, como regla general, en el texto de este documento se incluyen elementos diseñados para proteger al perpetrador. Por lo tanto, la víctima puede acordar no solo guardar silencio sobre el acoso y el hecho de firmar el documento, sino también eliminar toda evidencia de un delito, por ejemplo, correspondencia o video. En opinión de la abogada de derechos civiles Deborah Katz, esto puede subsecuentemente dañar la investigación si el sospechoso es llevado ante la justicia.
Los acuerdos previos al juicio causan serias críticas, porque de hecho permiten que el acosador continúe infringiendo la ley: para encontrar nuevas víctimas, para celebrar acuerdos con ellos, y así sucesivamente en un círculo. La ética de la famosa NDA también es cuestionable (acuerdo de no divulgación, que a menudo se firma al solicitar un trabajo). Las mujeres a menudo aceptan pagos previos al juicio para no violar la NDA y no ser consideradas como luchadoras para futuros empleadores. Todo esto solo fortalece la estabilidad del sistema, que permite a las personas con poder y mucho dinero resolver exitosamente sus problemas, sin llevarlos a los tribunales. En algún momento, este sistema simplemente se rompió.
Poder y amenazas
Estamos acostumbrados a considerar que la justicia occidental está al menos en funcionamiento, pero nadie ha cancelado la zona gris, donde los desacuerdos se pueden resolver no solo mediante un acuerdo legal previo al juicio, sino también mediante amenazas o vigilancia. Harvey Weinstein ha estado tratando de evitar la divulgación de información sobre sus crímenes desde 2006. Con este fin, el productor contrató a varias empresas privadas que investigan y recopilan información. Uno de ellos es el Black Cube, creado por "veteranos de la inteligencia israelí". Por lo tanto, Weinstein quería evitar publicaciones en The New York Times y New York Magazine: sus agentes acudieron a periodistas, haciéndose pasar por profesionales independientes e intentaron averiguar los detalles. Weinstein intentó impedir la publicación del libro Rose McGowown "Brave" (que se lanzará en 2018): la actriz hace unos años informó que fue violada por un famoso productor de Hollywood, pero solo para culpar a Weinstein este año.
Los agentes también encontraron mujeres afectadas por Weinstein y aparentemente las amenazaron. McGowan admitió que estaba experimentando ataques de paranoia, y la actriz Annabel Shiorra estaba asustada porque "sabía lo que significa cuando eres amenazada por Harvey Weinstein". Gwyneth Paltrow y Kate Beckinsale, productora asociada Emily Nestor, informaron que las amenazas de Weinstein dijeron que podrían haber aparecido informes negativos de los medios con su presentación. La actriz Lauren Holly inicialmente no dio a conocer el acoso de Weinstein, porque personas influyentes le aconsejaron que se callara y no se opusiera al productor. Por lo tanto, el efecto de la multitud y la perseverancia ayudaron a llamar la atención sobre una serie de delitos de naturaleza sexual: las voces simples, por regla general, no son audibles. Por cierto, incluso la evidencia colectiva no es suficiente. En 2014, el corresponsal de The Atlantic publicó una columna en la que admitió que no realizó una investigación sobre Bill Cosby, temiendo decir una mentira, a pesar del hecho de que docenas de mujeres informaron que el actor las había violado en circunstancias muy similares.
Presunción de inocencia y destitución.
A pesar de muchas declaraciones públicas, los casos de Weinstein, Spacey o Seagal aún no han llegado a los tribunales. El discurso en algunos casos (Spacey y Tobek) trata sobre la verificación previa a la investigación y, en otros, sobre la censura pública, en relación con la cual muchos comentaristas comenzaron a hablar sobre la presunción de inocencia de las estrellas de Hollywood, que supuestamente se ignora.
Galina Arapova recuerda que la presunción de inocencia solo importa para el tribunal, todo es diferente con los medios: "De acuerdo con los estándares éticos generales, los periodistas deberían realmente tener en cuenta el principio de presunción, pero nadie les prohíbe tomar partido o expresar sus opiniones. Y Ciertamente, la presunción legal de inocencia no salvará de la condena pública ". En el caso de la justicia propia, el acusado puede presentar una demanda en contra de la difamación o la protección de la reputación. Según Arapova, en los Estados Unidos tal práctica legal está completamente desarrollada y, si hay evidencia, las posibilidades de ganar son grandes; mientras ella señala que el juicio - siempre es un gran riesgo, y involucrarse en él es un hombre que realmente difamó.
No hay garantías de que, a pesar de la larga lista de testimonios y víctimas, Weinstein, Casey y Tobek reciban severos castigos. Por ejemplo, solo una acusación contra Bill Cosby puede considerarse de manera procesal.
La presunción de inocencia en realidad tiene la intención de proteger al sospechoso de las sanciones de quienes tienen poder sobre él (por ejemplo, de acuerdo con las leyes rusas, una persona no puede ser destituida durante la investigación, solo suspendida de sus deberes). Sin embargo, ante nuestros ojos, los altos directivos estadounidenses, uno por uno, dejan sus cargos sin hacer acusaciones contra los empleadores.
En casos de acoso de alto perfil, se encontró el mismo detalle: en los contratos de los sospechosos se afirmó que la empresa no tiene derecho a despedirlos debido a acusaciones de acoso ante el veredicto del tribunal. Weinstein y O'Reilly encontraron este artículo. El contrato de Weinstein incluso especificó montos específicos que prometió pagar a la compañía en caso de demandas por acoso: $ 250,000 para el primer caso, $ 500,000 para el segundo, $ 750,000 para el tercero y un millón de dólares por cada éxito. Por lo tanto, el productor de jure fue despedido ilegalmente, e incluso intentó desafiar esta decisión.
Sin embargo, el negocio en tales casos se debe al hecho de que la acusación de acoso es un problema no solo para una persona en particular y su reputación, sino para toda la compañía. Es por eso que, ante el acoso, los empleados acuden primero al departamento de recursos humanos o a la gerencia para resolver el problema. A la compañía le interesa hacer esto rápidamente, para que el asunto no llegue a los tribunales ni a la publicación en los medios. Entonces, Uber tuvo que ordenar una investigación a la firma de abogados Perkins Coie, que examinó 215 quejas de empleados de la compañía, de los cuales 20 empleados que habían estado involucrados en los delitos fueron despedidos (la investigación se inició porque la ex ingeniera de Uber, Susan Fowler, habló sobre la discriminación).
Las historias de acoso sexual son demasiado para las empresas comerciales. Es por eso que las consecuencias de tales acciones pueden explicarse en el contrato cuando se solicita un trabajo o en el estatuto interno de la empresa, explica Arapova. "Estamos hablando de personas influyentes. Si los abogados condicionales Kevin Spacey se dieran cuenta de que fue retirado ilegalmente del trabajo en el proyecto, nadie se callaría", dijo el abogado.
Existe una ley federal en los estados que prohíbe a los empleadores discriminar a los empleados; este concepto también incluye el acoso en el lugar de trabajo. No es sorprendente que después de numerosas admisiones en el acoso de la empresa, se negaran sin reservas a cooperar incluso con el personal más valioso (después de todo, la compensación puede exigirse no solo al vendedor, sino también a la corporación). Por ejemplo, el director creativo de Vox Media, Lokhrat Steele, fue despedido, y los canales FX y HBO se negaron a cooperar con Louis C. Kay. Algunos de los principales gerentes acusados de acoso se renunciaron, por ejemplo, el fundador del Besh Restaurant Group, John Besh, o el editor de la revista Artforun, Night Landesman.
Para quienes niegan todas las acusaciones, las empresas han iniciado investigaciones internas. Por ejemplo, el canal de la CBS se ocupa de las acusaciones contra el actor Jeremy Piven (el propio Piven lo niega todo), y DC Comics examina la posible mala conducta de su editor Eddie Berngaz, quien no comentó las acusaciones de dos mujeres de ninguna manera.
Sin garantías
Las empresas comerciales pueden despedir fácilmente a los empleados con mala reputación, cuya culpa no se ha demostrado formalmente. Por ejemplo, sucedió con el productor de la cantante Ke $ ha. La cantante presentó una demanda para rescindir el contrato con el productor, quien, según ella, la sometió a violencia psicológica y sexual. Aún está lejos del veredicto final, pero en febrero de 2016 el tribunal se negó a suspender temporalmente el contrato y también señaló que el cantante no proporcionó pruebas de violencia sexual, por ejemplo, un certificado del hospital. Y sin embargo, este año, Sony empujó al Dr. Luke de Kemosabe Records gestiona la etiqueta.
¿Por qué sucede esto? La reputación vale el dinero. No hay garantías de que, a pesar de una larga lista de testimonios y víctimas, Weinstein, Casey o Tobek reciban severos castigos. Por ejemplo, solo una acusación contra Bill Cosby podría considerarse en una orden de procedimiento, todas las demás estaban vencidas. Y el acoso no se considera en absoluto una ofensa criminal: de hecho, solo se castiga con fuertes multas que son perfectamente factibles para los reyes de Hollywood.
Como lo demuestran los eventos de las últimas semanas, el negocio no considera en absoluto que sea necesario entregar el caso a merced de los tribunales: siguen las reglas, incluso cuando parece que podría hacerse una excepción. Suspender el lanzamiento de una serie con Kevin Spacey e incluso un reemplazo completo de un actor en una película inacabada puede parecer una crueldad excesiva, pero la industria cinematográfica solo demuestra que la imagen siempre se convierte en dinero real. Y si el espectador ofendido no llega al cine en Spacey, la compañía debe pagar los riesgos futuros. Además, el lanzamiento de la película con una estrella, que está acusada de un crimen (el actor, por cierto, no la refuta, sino que solo se disculpa), puede ser percibida por el público como una complicidad moral.
Y no se trata solo de dinero, sino de una revisión completa de la reputación de la institución; en este caso, la opinión pública puede hacer mucho más que el veredicto de incluso el árbitro judicial más estricto.
Fotos: Imágenes de Getty Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures
