Disputas sobre Dios, OGM y más: 8 errores lógicos principales
A pesar del progreso, las ideas pseudocientíficas. Popular e incuestionable: todos los días suenan en disputas en línea intratables (como en la cruzada LavkaLavka contra los OGM), e influyen en las iniciativas gubernamentales. La gente presenta argumentos dudosos contra la teoría de la evolución, el calentamiento global, etc., y sus argumentos erróneos a menudo se toman en serio. Hemos recopilado una serie de errores lógicos y trucos que se encuentran con mayor frecuencia en disputas anticientíficas. El conocimiento de estos errores no es necesario utilizarlo para ganar la disputa: simplemente puede tenerlos en cuenta para poder defenderse mejor y ver exactamente dónde se equivoca su oponente.
Error en el razonamiento lógico, cuando se excluye cualquier posibilidad, a excepción de las dos consideradas. En pocas palabras, el mundo está dividido en blanco y negro. Por lo general, una posibilidad se llama lógicamente falsa o simplemente inaceptable, solo queda la segunda, a favor de la cual se hace la elección. "O eres un gato o un perro. No pareces un gato, ¡entonces eres un perro!"
Ejemplo:
Tal oposición se usa a menudo como un argumento a favor de la religión: o Dios existe o no hay sentido o moralidad en la vida. Excluye cualquier fuente de sentido y moralidad, excepto religiosa. O, por ejemplo: o crees en la astrología, o tienes la mente perdida. Elimina la posibilidad de que una persona pueda estar abierta a nuevas ideas, pero al mismo tiempo sopesa todos los pros y los contras, y hay pocos argumentos a favor de la astrología.
Esta es la conclusión de la igualdad entre dos sujetos (o, por ejemplo, ideas) de un conjunto limitado de cualidades que ambos poseen realmente, pero de la cual la igualdad no se aplica en absoluto. Por ejemplo, si los gatos y los perros son mascotas suaves y esponjosas, no hay diferencia entre ellos. En el caso de las ideas, este error funciona un poco más inteligente: cuando dos puntos de vista se consideran igualmente significativos, uno de los cuales es significativamente más lógico que el otro.
Ejemplo:
Esto ni siquiera se usa como un argumento, sino como una razón para iniciar una disputa. Por ejemplo, no tiene sentido organizar debates entre participantes competentes e incompetentes, tratando de considerar dos puntos de vista sobre un problema: no puede haber igualdad entre estos puntos de vista. Aquí puede leer sobre 8 disputas científicas, que deberían haber terminado hace mucho tiempo, pero continuar debido a la falsa igualdad; por ejemplo, porque la gente cree que los argumentos en contra del uso de OGM son tan fuertes como los argumentos para.
A pesar de la importancia de este término, en ruso no tiene una traducción adecuada, pero nos referimos a evidencia anecdótica: datos y evidencia anecdóticos, cuando una afirmación se basa en casos fragmentarios y aislados. En el mundo de la pseudociencia, la evidencia episódica es análoga a la evidencia obtenida como resultado de un experimento (lo cual, recordamos, debe ser verificado por los científicos y repetirse muchas veces). Por ejemplo, usted dice: "Mi tío Billy-Bob comió tres kilogramos de manzanas al día durante un año, ¡y su tumor canceroso desapareció!" - Y concluyo que las manzanas vencen al cáncer.
Ejemplo:
Todos los argumentos en contra del uso de OGM en los alimentos actualmente se basan únicamente en evidencia episódica. Los estudios que afirman que los OGM causan cáncer, trastornos del espectro autista, problemas hepáticos y otras enfermedades no están respaldados por ninguna evidencia. Otro ejemplo: toda la evidencia de que la homeopatía funciona no solo como placebo es puramente episódica: la ciencia dice algo más.
Formalmente, esto no es un error completamente lógico, sino un argumento común del lado de la pseudociencia: la admiración por todo lo "natural", "natural" y "natural". Lo que exactamente se considera natural en cada caso es muy subjetivo: desde el uso de hierbas curativas en lugar de píldoras hasta alimentos exclusivamente "orgánicos". A veces se extraen conclusiones serias de esta primacía de la naturaleza imaginaria, por ejemplo, ética: una persona no debe jugar a Dios y experimentar con la ciencia, no perturbar el curso natural de las cosas.
Ejemplo:
El ejemplo más vívido es, quizás, la lucha contra los OGM: está claro para todos que los pepinos útiles e inofensivos solo pueden ser sus propios parientes, desde el jardín. A los homófobos también les gusta apelar a la "naturaleza inherente", enfatizando que esta forma de orientación sexual es supuestamente antinatural. Ambas son declaraciones erróneas, que son refutadas por la ciencia.
Un argumento que va más allá de la lógica, y es por eso que, desde el punto de vista de la lógica, es completamente inaceptable. El punto es predecir algunas de las terribles consecuencias de una idea y concluir que esta idea es errónea o simplemente inmoral. Algo en el espíritu de "rojo aumenta la agresión, lo que significa que las personas deben dejar de conducir autos rojos, de lo contrario nos mataremos unos a otros".
Ejemplo:
Esta técnica se usa de manera extremadamente simple: "La homosexualidad debe ser declarada como una enfermedad, porque de lo contrario los niños ya no nacerán y la humanidad morirá". O incluso peor: la teoría de la evolución es falsa, porque si todos creemos en ella, esto llevará al desarrollo de la eugenesia, a los experimentos genéticos y, como lo has adivinado, a la extinción de la humanidad.
El truco lógico más simple que, como todo en esta lista, no siempre se usa intencionalmente. Funciona así: uno de los participantes en la disputa distorsiona la declaración del oponente, reemplazándolo con algo similar, pero menos lógico. El significado de la declaración está cambiando, y es más fácil cuestionarlo. Usa este truco: cómo superar a una persona de peluche y luego declara que peleaste con alguien vivo.
Ejemplo:
La mayoría de las veces, con la ayuda de "relleno", impugnó la teoría de la evolución, distorsionándola o simplemente excluyendo de ella componentes importantes. Digamos que sus oponentes hacen la pregunta: "Si una persona desciende de monos, ¿por qué siguen existiendo monos?" - implica que la evolución del organismo anula todos los pasos anteriores. Esta pregunta no puede ser contestada. Se producen varias sustituciones a la vez: esa evolución ha terminado, el hombre evolucionó de los monos modernos y, finalmente, la evolución se produce de forma lineal, y cuando un animal evoluciona de otro, el paso anterior simplemente desaparece.
Este truco lógico se basa en una historia de flechas de Texas que disparó un revólver en la pared de un granero, y luego caminó hacia él y pintó alrededor de los agujeros de bala del objetivo, para que todo pareciera como si lo golpeara todo el tiempo. Esto se usa a menudo en hipótesis. De acuerdo con las reglas del método científico, primero debe presentar una hipótesis y luego recopilar datos para probarla, y no ajustar su hipótesis a los datos ya existentes para que parezca plausible.
Ejemplo:
"Texas shooter" se usa con más frecuencia en favor de la idea de que el mundo fue creado por un creador razonable. Los defensores de esta idea declaran que las posibilidades de que una molécula de proteína aparezca "accidentalmente", o que las células aparezcan "accidentalmente", o incluso que el Universo aparezca "accidentalmente" son increíblemente pequeñas, lo que significa que nuestro mundo fue creado por alguien. Este argumento simplemente usa nuestro mundo (es decir, los datos) para derivar una hipótesis conveniente de él, pero también es erróneo porque no hay nada accidental en el mundo: los procesos de la física, la química y la biología son extremadamente ordenados.
Finalmente, recordamos que todos estos errores no se dan para que pueda ganar en cualquier disputa, sino para seguir su propio razonamiento. El último error se deriva de todos los listados. La prueba del error es cuando se concluye que la idea es falsa porque hay algún tipo de error en el argumento a su favor. Aunque, de hecho, la idea todavía puede ser correcta, al menos por pura casualidad. Por ejemplo, este es el argumento: "En el mundo solo hay pelirrojas y morenas. Ilon Musk no es pelirroja, respectivamente, es negro". Hay un error lógico (falsa dicotomía), Pero la conclusión de esto todavía se hace correcta.
Ejemplo:
Es mejor ilustrar este error no con un ejemplo anticientífico, sino con uno antirreligioso. A pesar del hecho de que la existencia de Dios a menudo se deriva del "tirador de Texas", es imposible concluir solo de este error que Dios no existe, aunque muchos ateos lo hacen.
Material fue publicado por primera vez en Look At Me
Fotos: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com