Carne o pasta: ¿Es la ecología vegetariana inofensiva?

Alrededor del vegetarianismo y el veganismo más categórico.la controversia continúa: mientras algunos rechazan deliberadamente la carne o los productos de origen animal por razones éticas, otros condenan esta elección. Ya hemos tratado de averiguar si vale la pena rechazar la carne por razones de salud, y ahora decidimos estudiar la pregunta desde el otro lado: ¿es más útil para la naturaleza rechazar la carne o no, comprar artículos de cuero en lugar de ropa hecha de materiales sintéticos o viceversa?

Al elegir la cena, rara vez pensamos en cómo afecta al planeta, pero valdría la pena. Todos comprendemos que el rechazo de la carne, el pescado y las aves de corral es más humano con respecto a los animales, pero el impacto de nuestra dieta en el medio ambiente es más complicado. El ganado asesta un golpe más fuerte a la naturaleza que la agricultura. Según la ONU, esta es la causa de la emisión del 14,5% de todos los gases de efecto invernadero a la atmósfera, más que las emisiones de todos los automóviles, trenes, barcos y aviones combinados.

Lo mismo se aplica a la huella hídrica (la cantidad de agua gastada en la producción de bienes o la prestación de servicios): el investigador Argen Hoekstra señala que la huella hídrica de cualquier producto animal es siempre mayor que la huella hídrica de los productos vegetales. La base de la huella hídrica no es el agua, que se gasta en la producción de carne, embutidos y leche, sino el líquido, que se utiliza para cultivar alimentos para el ganado. Aproximadamente el 40% de todos los cereales que se cultivan en el mundo se van a la comida: es fácil imaginar cuántas personas podrían alimentarse con ellos.

Por supuesto, decir que solo la industria cárnica perjudica el medio ambiente es imposible. La deforestación para la agricultura también influye en el clima (incluso porque los árboles absorben dióxido de carbono), y los campos de arroz, por ejemplo, siguen siendo una fuente de grandes emisiones de metano, que también cambian el clima. Debido a la agricultura, los animales mueren. Arar los campos y cosechar destruye muchos roedores, serpientes, lagartijas y otros animales pequeños, solo caen debajo de los cosechadores. Además, los ratones son asesinados y envenenados en los graneros. Existe la opinión de que, desde este punto de vista, sería más ético comer insectos, porque la muerte les trae menos sufrimiento. En el camino, los ideólogos de un estilo de vida más verde están tratando de mejorar el status quo: por ejemplo, están desarrollando una agricultura vegana, que afecta menos a los animales.

Muchos investigadores creen que es mejor abandonar la carne roja: el 65% de dichas emisiones en la cría de ganado se asocian con la fermentación intestinal de las vacas

Según Benjamin Holton, un científico de la Universidad de California, que estudia cómo la industria alimentaria afecta el medio ambiente en términos de la huella de carbono, una dieta vegetariana es una medida a medias. La opción más segura para la naturaleza es la de los veganos, ya que generalmente excluye los productos animales, incluidos los huevos y los productos lácteos. Al mismo tiempo, no existe una brecha entre el veganismo y el vegetarianismo, el vegetarianismo está cerca de la dieta mediterránea; son sus expertos quienes recomiendan a los que no están preparados para el medio ambiente que renuncien por completo a la carne.

"Nuestra investigación muestra que si todos aspiran a una dieta mediterránea (rica en nueces y legumbres, es decir, una gran cantidad de pescado, pollo una vez por semana, carne roja una vez al mes), esto será equivalente a abandonar mil millones de autos que contaminan nuestro planeta". - señala Holton. Una transición masiva a una dieta mediterránea ayudaría a reducir el calentamiento global en un 15% para 2050. A los que no están listos para cambiar radicalmente el menú se les recomienda que al menos reduzcan porciones de carne o, por ejemplo, una vez a la semana no lo coman en absoluto. Además, es importante donde se fabricaron los productos: el uso de carne y verduras locales causa menos daños a la naturaleza que el transporte.

Sin embargo, en la transición al vegetarianismo o la dieta mediterránea, también puede haber dificultades. Si, por ejemplo, se reemplaza el pollo en la dieta con queso, la huella de carbono, por el contrario, crecerá, ya que la crianza de las vacas afecta el medio ambiente con mayor fuerza que la cría de pollos. La captura de peces, y esto es una parte importante de la dieta mediterránea, también plantea cuestiones éticas: ahora una gran proporción se extrae de las piscifactorías, y en la búsqueda de un precio más bajo, muchos productores sacrifican las condiciones para mantener el pescado. Además, la cría de ciertas especies de peces requiere grandes recursos; por ejemplo, para obtener un kilogramo de salmón, se necesitan de tres a cinco kilogramos de otros peces.

Los productos cárnicos también afectan el medio ambiente de diferentes maneras, y mucho depende de los criterios que tomemos para evaluarlo. Por ejemplo, al referirse a las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera, muchos investigadores creen que es mejor abandonar la carne roja: el 65% de dichas emisiones en la cría de ganado se asocian con la fermentación intestinal de vacas, ovejas y cabras (es decir, con eructos y gases). Las emisiones a la atmósfera derivadas de la producción de carne de cerdo y la cría de aves son mucho menores: representan solo el 10% de todas las emisiones en la cría de animales.

En términos del volumen de agua requerido para la producción de un producto, la carne vacuna también es lo primero: la carne de cordero y cabra requiere casi dos veces, y la carne de cerdo es casi tres veces menos. Curiosamente, la huella hídrica de la producción de frutos secos es más que la huella de la producción de casi todos los tipos de carne, excepto la carne de vacuno ya mencionada. Por supuesto, la humanidad come frutos secos mucho menos que la carne, pero esto puede cambiar si todos cambiamos a la dieta adecuada.

Desde el punto de vista de la ética, muchos expertos aconsejan no la carne, sino el pollo y los huevos, en primer lugar. El filósofo Will Macaskill, autor del libro "Doing Good Better" sobre el consumo ético y el estilo de vida, dice que los pollos se mantienen en las condiciones más difíciles, y que puede alimentar a más personas con la carne de una vaca que con un pollo. Finalmente, desde el punto de vista del uso de los recursos del planeta, una dieta diversa es más rentable que una transición general al veganismo: los territorios con diferentes tipos de suelo se utilizan para el ganado y el cultivo de plantas, y no siempre son intercambiables. Por ejemplo, en el África subsahariana hay muchas tierras áridas donde solo es posible la cría de ganado.

Otra gran disputa por los derechos de los animales se construye alrededor de la ropa. Para los vegetarianos, veganos y aquellos que se oponen categóricamente a matar animales, la cuestión de si comprar artículos de cuero no es necesaria en principio, todos los demás tienen que elegir, sopesando los argumentos a favor y en contra. Las cosas de cuero tienen sus ventajas. En primer lugar, el ciclo de vida: los zapatos y bolsas de cuero, por regla general, sirven a los propietarios durante más tiempo que sus contrapartes artificiales. Al mismo tiempo, los artículos de cuero envejecen y se desgastan de manera diferente a los sintéticos, muchos creen que a lo largo de los años, los accesorios de cuero solo se ven mejor. Los materiales sintéticos, a diferencia del cuero natural, se descomponen durante miles de años. Además, como señaló Gwendolyn Hustvedt, profesora de la Universidad Estatal de Texas, "la mayoría de las vacas no mueren para convertirse en una bolsa": la piel de las vacas que se crían para obtener carne y leche se usa para crear ropa.

La piel sintética tampoco es la opción más inocua. Por ejemplo, el acrílico se usa a menudo en su producción, que se considera uno de los materiales menos respetuosos con el medio ambiente.

Todo esto no significa que matar animales sea menos cruel, pero para las personas que comen carne, este enfoque puede parecer más ético, ya que implica que no es parte del animal que se utiliza, sino todo el cadáver. Argumentos en contra del uso del cuero natural también es suficiente. Por ejemplo, las grandes preguntas son causadas por su bronceado: puede ser peligroso tanto para las personas que trabajan en la producción como para el medio ambiente debido a las emisiones de las plantas de bronceado a la atmósfera.

El producto, que se llama piel ecológica o piel vegana, varía de una marca a otra. Muy a menudo para este propósito utilizan policloruro de vinilo y poliuretano. Los activistas de Greenpeace están en contra de los primeros porque las dioxinas y los contaminantes orgánicos persistentes se liberan a la atmósfera debido a su producción, ambos tienen un alto potencial tóxico. El poliuretano se considera menos peligroso, pero su producción requiere grandes recursos y deja una huella de carbono impresionante.

La piel sintética tampoco es la opción más inocua. Por ejemplo, el acrílico se usa a menudo en su producción, que se considera uno de los materiales menos respetuosos con el medio ambiente: la coalición estadounidense para la producción de ropa ética y respetuosa con el medio ambiente lo ha colocado en el lugar 39 de 48 en la calificación de materiales que afectan negativamente al medio ambiente. Al mismo tiempo, el pelaje natural también es difícil de llamar respetuoso con el medio ambiente: entre otras cosas, al menos se trata con productos químicos para hacer que las cosas sean más duraderas, y los productos químicos pueden, por ejemplo, entrar en cuerpos de agua.

La verdad es que no hay una respuesta fácil a la pregunta sobre qué es mejor y más seguro para el medio ambiente. Solo tiene su elección y prioridades, por ejemplo, combatir la crueldad animal o el calentamiento global (y, en consecuencia, la huella de carbono de ciertos productos). Una cosa es clara: la elección de la ropa y la compra de productos deben abordarse al menos conscientemente; además, esta es la forma más fácil de mejorar el estado del planeta.

Fotos:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com