10 experimentos psicológicos poco éticos de la historia de la ciencia.
En aras de los descubrimientos o desarrollos, los científicos acuden a los más asombrosos experimentos: por ejemplo, intentan determinar el género de una película por la composición del aire en un cine o inventan baterías bacterianas. Pero hay poco que pueda compararse en complejidad incluso con el experimento psicológico más aparentemente poco sofisticado. El comportamiento de la psique humana es difícil de predecir, es importante tener en cuenta el riesgo máximo, considerar las consecuencias a largo plazo y, por supuesto, respetar estrictamente la confidencialidad.
Los postulados éticos modernos, que los autores de estudios con participación humana están orientados, comenzaron a tomar forma hace mucho tiempo, comenzando con diez puntos del Código de Nuremberg, adoptado en 1947 como respuesta a los monstruosos experimentos médicos de Josef Mengele en campos de concentración. Luego vino la Declaración de Helsinki, el informe de Belmont, la dirección del Consejo de Organizaciones Internacionales de Ciencias Médicas (CIOMS) de 1993 y otras declaraciones y resoluciones. Hablamos de experimentos psicológicos por separado más adelante, y ahora el mundo entero está centrado en recomendaciones actualizadas anualmente de la Asociación Americana de Psicología. Hablamos de los experimentos más controvertidos (y simplemente inhumanos) con la psique humana y los animales, que hoy en día es poco probable que aprueben un comité de ética.
Todo sucedió en 1920 en la Universidad Johns Hopkins, donde el profesor John Watson y su estudiante graduada Rosalie Reiner, inspirados por el éxito del fisiólogo ruso Ivan Pavlov en la formación de reflejos condicionados en los perros, querían ver si esto era posible en los humanos. Llevaron a cabo un estudio de la condición clásica (creando un reflejo condicionado), tratando de desarrollar la reacción de una persona a un objeto que antes era neutral. Un niño de nueve meses se convirtió en participante de la investigación, que aparece en los documentos como "Albert B.".
Al observar las reacciones del niño a los objetos y animales, Watson notó que el bebé sentía una especial simpatía por la rata blanca. Después de varios shows neutrales, la demostración de la rata blanca fue acompañada por un golpe de martillo metálico. Como resultado, cualquier demostración posterior de la rata blanca y otros animales peludos fue acompañada por Albert con miedo de pánico y una reacción claramente negativa, incluso cuando no hubo sonido.
Es difícil imaginar qué tipo de manipulación mental podría resultar para un niño, pero no lo sabemos: se suponía que Albert había muerto a causa de una enfermedad no relacionada con la experimentación a la edad de seis años. En 2010, la Asociación Americana de Psicología pudo establecer la identidad de "Albert B." - Resultó ser Douglas Merritt, hijo de una enfermera local, que recibió solo un dólar por su participación en el estudio. Aunque hay una versión que podría ser un tal Albert Barger.
Este experimento en 1968 fue realizado por John Darley y Bibb Lathane, mostrando interés en testigos de crímenes que no hicieron nada para ayudar a la víctima. Los autores estaban particularmente interesados en el asesinato de Kitty Genovese, de 28 años, quien fue golpeada hasta morir frente a muchas personas que no intentaron prevenir al criminal. Algunas reservas sobre este crimen: en primer lugar, es importante tener en cuenta que la información sobre los "38 testigos" sobre la que The Times escribió no se confirmó en el tribunal. En segundo lugar, la mayoría de los testigos, sin importar cuántos de ellos, no vieron el asesinato, solo escucharon gritos incoherentes y se convencieron de que se trataba de una "disputa habitual entre conocidos".
Darley y Lathane realizaron un experimento en el auditorio de la Universidad de Columbia, donde se pidió a cada participante que completara un cuestionario simple y, después de un rato, comenzó a penetrar humo en la sala. Resultó que si el participante estaba solo en la habitación, informaría sobre el humo con mayor rapidez que si hubiera alguien más cerca. Así que los autores han confirmado la existencia de un "efecto testigo", lo que implica que "no debo actuar, sino otros". Gradualmente, los experimentos se volvieron cada vez menos éticos, y debido al humo como factor de verificación, Darley y Lathane cambiaron a usar la grabación con la voz de una persona que necesita atención médica urgente. Por supuesto, sin informar a los participantes del experimento que un actor había imitado un ataque cardíaco.
El autor de este experimento, Stanley Milgram, me dijo que quería comprender qué hizo que los ciudadanos respetables del Tercer Reich participaran en actos crueles del Holocausto. ¿Y cómo pudo el oficial de la Gestapo Adolf Eichmann, responsable del exterminio en masa de los judíos, declarar en el juicio que no había hecho nada especial, sino que "simplemente mantuvo el orden"?
Cada prueba involucró a un par de "estudiantes" y "maestros". Aunque Milgram habló sobre la distribución aleatoria de roles, en realidad el participante de la investigación siempre actuó como un "maestro", y el actor "contratado" era un "estudiante". Fueron colocados en cuartos adyacentes, y se les pidió a los "maestros" que presionen un botón que envía una pequeña descarga de la corriente al "estudiante" cada vez que da una respuesta incorrecta. El "maestro" sabía que con cada presión sucesiva aumentaba la descarga, como lo evidenciaban los gemidos y los gritos de la habitación contigua. De hecho, no había corriente, y los gritos y las súplicas eran solo un exitoso juego de actuación: Milgram quería ver hasta qué punto estaba listo para ir un hombre con poder absoluto. Como resultado, el científico concluyó que si las descargas actuales fueran reales, la mayoría de los "maestros" habrían matado a sus "estudiantes".
A pesar del controvertido componente ético, el experimento de Milgram fue repetido recientemente por científicos polacos dirigidos por el psicólogo Tomash Grzib. Al igual que en la versión original, no había ninguna corriente aquí, y el moderador continuó insistiendo en continuar el experimento, usando las frases "no tiene opción" y "tiene que continuar". Como resultado, el 90% de los participantes continuaron presionando el botón, a pesar de los gritos de la persona en la habitación de al lado. Es cierto que si una mujer resultó ser una "estudiante", los "maestros" se negaron a continuar tres veces más a menudo que si hubiera un hombre en su lugar.
En la década de 1950, Harry Harlow de la Universidad de Wisconsin estudió la adicción infantil utilizando los monos rhesus como ejemplo. Fueron destetados de su madre, reemplazándolos con dos monos falsos, de tela y alambre. Al mismo tiempo, la "madre" de una toalla suave no tenía ninguna función adicional, y el alambre alimentaba al mono desde una botella. El niño, sin embargo, pasó la mayor parte del día con una suave "madre" y solo una hora al día junto a la "madre" del cable.
Harlow también utilizó la intimidación para demostrar que el mono estaba distinguiendo a la "madre" de la tela. Él asustó deliberadamente a los monos, mirando a qué modelo corrieron. Además, realizó experimentos para aislar a los monos pequeños de la sociedad a fin de probar que aquellos que no aprendieron a formar parte de un grupo en la infancia no podrán asimilarse y aparearse cuando crezcan. Los experimentos de Harlow se suspendieron debido a las reglas de la APA destinadas a detener el abuso de humanos y animales.
Jane Elliott, maestra de primaria de Iowa, realizó un estudio en 1968 para demostrar que cualquier discriminación es injusta. Al día siguiente, después del asesinato de Martin Luther King, para explicar a los estudiantes qué es la discriminación, les ofreció un ejercicio que se incluyó en los libros de texto de psicología como "Ojos azules - Ojos marrones".
Al dividir la clase en grupos, Elliott citó una investigación falsa que afirmaba que un grupo superaba en número al otro. Por ejemplo, podría decir que las personas con ojos azules eran más inteligentes y más inteligentes, y pronto se hizo evidente que el grupo, cuya superioridad se expresó al comienzo de la lección, hizo frente a las tareas y fue más activo de lo normal. El otro grupo se volvió más cerrado y pareció perder su sentido de seguridad. La ética de este estudio es cuestionada (aunque solo sea porque las personas deben estar informadas sobre su participación en el experimento), pero algunos de los participantes informan que ha cambiado sus vidas para mejor, permitiéndose experimentar lo que la discriminación le está haciendo a una persona.
A fines de la década de 1930, Wendell Johnson, un investigador de discursos, pensó que la razón de su tartamudeo podría haber sido un maestro, quien una vez dijo que estaba tartamudeando. El supuesto parecía extraño e ilógico, pero Johnson decidió verificar si los juicios de valor podían ser la causa de los problemas del habla. Tomando a Mary Taylor como estudiante graduada como asistente, Johnson seleccionó a dos docenas de niños de un orfanato local; eran ideales para el experimento debido a la falta de figuras de padres de buena reputación.
Los niños se dividieron al azar en dos grupos: al primero se le dijo que su discurso era hermoso y al segundo que tenían desviaciones y no podían evitar el tartamudeo. A pesar de la hipótesis de trabajo, ni una sola persona del grupo comenzó a tartamudear en la final del estudio, pero los niños tenían serios problemas de autoestima, ansiedad e incluso algunos signos de tartamudez (que, sin embargo, desaparecieron en unos pocos días). Ahora los expertos están de acuerdo en que este tipo de sugerencia puede aumentar el tartamudeo, que ya ha comenzado, pero las raíces del problema aún deben buscarse en los procesos neurológicos y la predisposición genética, y no en la grosería de los maestros o los padres.
En 1971, Philip Zimbardo, de la Universidad de Stanford, realizó un famoso experimento en la prisión para estudiar el comportamiento del grupo y la influencia de un papel en los rasgos de personalidad. Zimbardo y su equipo reunieron a un grupo de 24 estudiantes que fueron considerados física y psicológicamente saludables y se inscribieron para participar en un "estudio psicológico de la vida en prisión" por $ 15 por día. La mitad de ellos, como es bien sabido por la película alemana "Experiment" en 2001 y su nueva versión estadounidense de 2010, se convirtieron en "prisioneros", y la otra mitad se convirtió en "supervisores".
El experimento en sí se llevó a cabo en el sótano del departamento de psicología de Stanford, donde el equipo de Zimbardo creó una prisión improvisada. Los participantes recibieron una introducción estándar a la vida en prisión, que incluye recomendaciones para los "guardianes": para evitar la crueldad, pero para mantener el orden de cualquier manera. Ya en el segundo día, los "prisioneros" se rebelaron, se atrincheraron en sus celdas e ignoraron a los "guardias", y estos últimos respondieron con violencia. Comenzaron a dividir a los "prisioneros" en "buenos" y "malos" y propusieron castigos sofisticados para ellos, incluido el aislamiento y la humillación pública.
Se suponía que el experimento duraría dos semanas, pero la futura esposa de Zimbardo, la psicóloga Christina Maslach, dijo en el quinto día: "Creo que lo que estás haciendo con estos chicos es terrible", por lo que el experimento se detuvo. Zimbardo recibió gran reconocimiento y reconocimiento: en 2012, ganó el siguiente premio, la medalla de oro del American Psychological Fund. Y todo estaría bien si no fuera por una cosa, sino en forma de una publicación reciente, que cuestionó las conclusiones de esto y, por lo tanto, miles de otros estudios basados en el experimento de Stanford. Las grabaciones de audio permanecieron del experimento, y después de un análisis exhaustivo de ellas, surgieron sospechas de que la situación se salió de control, no de manera espontánea, sino a petición de los experimentadores.
Manipular a las personas no es tan difícil si lo hace gradualmente y confiando en la autoridad. Esto se evidencia en el experimento "La tercera ola", realizado en abril de 1967 en una escuela de California con la participación de estudiantes de décimo grado. El autor era un profesor de historia escolar, Ron Jones, que quería responder a las preguntas de los alumnos sobre cómo las personas podían seguir a Hitler, sabiendo lo que estaba haciendo.
El lunes, anunció a los estudiantes que planeaba crear un grupo de jóvenes de la escuela, y luego dijo durante mucho tiempo cuán importantes son la disciplina y la obediencia en este asunto. El martes, habló sobre la fuerza de la unidad, el miércoles, sobre la fuerza de la acción (en el tercer día varias personas de otras clases se unieron al "movimiento"). El jueves, cuando la maestra habló sobre el poder del orgullo, 80 niños de la escuela se reunieron en la audiencia, y el viernes casi 200 personas escucharon una conferencia sobre el "programa nacional de jóvenes por el bien de la gente".
El maestro declaró que realmente no había movimiento, y todo esto fue inventado para mostrar cuán fácil es dejarse llevar por la idea equivocada, si se sirve correctamente; Los escolares dejaron la habitación muy deprimidos, y algunos, con lágrimas en los ojos. El hecho de que un experimento escolar espontáneo se llevó a cabo en general, solo se conoció a finales de los 70, cuando Ron Jones lo comentó en uno de sus trabajos pedagógicos. Y en 2011, en Estados Unidos, apareció el documental "Plan de lección", que muestra entrevistas con los participantes en este experimento.
Hoy en día, la gente habla regularmente sobre la identificación de género y el hecho de que todos tienen el derecho de resolver este problema por sí mismo. ¿Qué sucederá si la sustitución se realiza sin el conocimiento de la persona, por ejemplo en la infancia? Un caso, que no fue pensado como un experimento, sino que se convirtió en uno, demuestra que nuestro sentido del yo es difícil de engañar, y muestra claramente cuán monstruosas pueden ser las consecuencias cuando las personas no pueden vivir en armonía con su propio género.
Los gemelos nacieron en una familia canadiense, y uno de ellos, Bruce, tenía siete meses de edad debido a problemas para orinar, fue circuncidado. La operación fue complicada, el pene estaba muy dañado y tuvo que ser removido. Después de eso, padres confundidos vieron en la televisión un discurso del profesor John Mani, quien estaba hablando sobre personas transexuales e intersexuales. Entre otras cosas, dijo que el desarrollo de los niños que tuvieron operaciones "correctivas" a una edad temprana procede normalmente y se adaptan bien al nuevo género. Los Reimers se dirigieron a Mani personalmente y escucharon lo mismo: el psicólogo les aconsejó que realizaran una operación para extirpar las glándulas sexuales y criar a un niño como una niña llamada Brenda.
El problema era que Brenda no quería sentirse como una niña: no se sentía cómodo al orinar, y su figura conservaba rasgos masculinos, que, desafortunadamente, se burlaban de sus compañeros. A pesar de esto, John Mani continuó publicando artículos en revistas científicas (por supuesto, sin nombrar nombres), quienes afirmaron que todo estaba en orden con el niño. En la adolescencia, Brenda iba a someterse a una nueva operación, esta vez para crear una vagina artificial para completar la "transición". Sin embargo, el adolescente se negó rotundamente a hacerlo, y sus padres finalmente le contaron lo sucedido. Por cierto, el estrés emocional más fuerte que experimentaron las personas durante el crecimiento de Brenda afectó a todos los miembros de la familia: la madre sufría de depresión, el padre comenzó a beber cada vez más a menudo y su hermano se aisló en sí mismo.
La vida de Brands fue infeliz: tres intentos de suicidio, un cambio de nombre para David, una nueva identificación de sí mismo, varias operaciones reconstructivas. David se casó y adoptó a tres hijos de su compañero, y esta historia se hizo famosa en el 2000 después de la publicación del libro de John Kolapinto, "La naturaleza lo hizo así: un niño que creció como una niña". Las historias con un final feliz todavía no funcionaron: las dificultades psicológicas de David no desaparecieron, y después de una sobredosis de su hermano, no dejó el lavado suicida. Dejó su trabajo y dejó a su esposa, en mayo de 2004 se suicidó.
Cubierta Jezper - stock.adobe.com