¿Qué es OGM: Amenaza a la salud o al futuro del planeta?
La etiqueta Non GMO es un complemento de la mayoría de los productos orgánicos: Junto con el diseño de empaque “ecológico” y la publicidad cuidadosa, supuestamente nos garantiza un futuro saludable. Desde 2010, solo en los Estados Unidos, los fabricantes han presentado más de 27,000 nombres de productos para la certificación, deseando formalizar el hecho de que sus alimentos están libres de organismos modificados genéticamente, y las ventas de productos no OGM casi se han triplicado en los últimos años. Los luchadores por la pureza del medio ambiente y los activistas sociales han ido más lejos: varias organizaciones públicas, desde Amigos de la Tierra internacionales hasta la Unión de Consumidores de Estados Unidos, requieren el etiquetado obligatorio de los productos alimenticios modificados genéticamente.
En Rusia, la posición de los OGM está ahora regulada por la ley. El 24 de junio, la Duma del estado aprobó una ley que prohíbe el cultivo de plantas y animales modificados genéticamente en el país y la importación de OMG a Rusia. La producción de OGM está permitida solo para fines científicos. "Está prohibido utilizar para plantar (plantar) semillas de plantas, cuyo programa genético se modifica utilizando métodos de ingeniería genética, que contienen material de ingeniería genética, cuya introducción no puede ser el resultado de procesos naturales (naturales)", el RIA Novosti cita el texto.
¿Qué es OGM?
Un organismo modificado genéticamente (OGM) es una planta, animal o microorganismo cuyo genotipo se ha modificado utilizando técnicas de ingeniería genética. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) considera el uso de técnicas de ingeniería genética para crear variedades de plantas transgénicas como parte integral del desarrollo agrícola. La transferencia directa de genes responsables de rasgos útiles es una etapa natural en el desarrollo del fitomejoramiento de plantas y animales, esta tecnología amplía nuestra capacidad de controlar la creación de nuevas variedades y, en particular, la transferencia de rasgos útiles entre especies que no se reproducen.
Hoy en día, la gran mayoría de los alimentos modificados genéticamente son la soja, el algodón, la canola, el trigo, el maíz, las papas. Tres cuartos de todas las modificaciones tienen como objetivo aumentar la resistencia de las plantas a los pesticidas: medios contra las malezas (herbicidas) o insectos (insecticidas). Otra área importante es la creación de plantas que son resistentes a los insectos, así como a los diversos virus que portan. Los científicos cambian la forma, el color y el sabor de los cultivos con menos frecuencia, pero participan activamente en el fitomejoramiento con una mayor cantidad de vitaminas y microelementos, por ejemplo, maíz modificado con contenido de vitamina C 8 veces y beta caroteno 169 veces más alto de lo normal.
Con toda la actitud ambigua hacia el fenómeno en la sociedad, la evidencia científica basada en el daño de los OGM a los seres humanos, las plantas y el medio ambiente hoy en día no existe. Recientemente, más de 100 ganadores del Premio Nobel firmaron una carta abierta en defensa del uso de la ingeniería genética en la agricultura, en la que llamaron a Greenpeace para que no se opusiera al uso de los OGM. El uso de genes de diversas especies y sus combinaciones en la creación de nuevas variedades y líneas se incluye en la estrategia de la FAO para la conservación y el uso de los recursos genéticos del planeta en la agricultura y la industria alimentaria. De todos modos, una parte del público aún no está lista para confiar en los hallazgos científicos y cree que los productos modificados genéticamente pueden ser peligrosos para la salud. Parece que en los últimos años se ha vuelto algo más claro cuáles de los riesgos percibidos son exagerados, o incluso manipuladores, y que en realidad exponen las "vicisitudes del método".
¿Cuál es el uso de los OGM para la agricultura?
Lo que es la ingeniería genética y lo espinosa que la institucionalización de los prejuicios puede hacer su camino, deja en claro un caso visual y bastante sensacional. A mediados de los años 90 del siglo pasado, los agricultores de Hawai enfrentaron un grave problema: la cosecha de papaya, el producto más importante de la región, se vio afectada por el virus de propagación en anillo transmitido por los insectos. Después de muchos intentos en vano por salvar la fruta, desde la cría hasta la cuarentena, se encontró una forma inesperada: colocar el gen del componente inocuo del virus, la proteína de la cápside, en el ADN de la papaya y hacerlo así resistente al virus.
Debido al papel secundario de la papaya en el mercado global, la compañía agrícola estadounidense Monsanto, un gigante en el campo de la ingeniería genética, y otras dos compañías otorgaron la licencia a una de las uniones de agricultores hawaianos y les suministraron semillas gratis. Hoy en día, la papaya modificada genéticamente es un triunfo comprobado: una nueva tecnología ha salvado a la industria. Al mismo tiempo, la historia de Hawai es una parábola moderna: a través del virus, la papaya apenas sobrevivió a la campaña de protesta y en algún momento fue amenazada con la expulsión de su estado natal.
El Departamento de Agricultura de EE. UU. Examinó los cultivos de prueba e informó que la tecnología no tiene "ningún efecto perjudicial sobre las plantas, los organismos no objetivo ni el medio ambiente", y la Agencia de Protección Ambiental notó que las personas han estado consumiendo el virus junto con la papaya infectada. . Según la evidencia de la organización, se encontraron partículas del virus de la mancha anular, incluidas las proteínas inofensivas de la cáscara, utilizadas en la modificación de genes, en los frutos, hojas y tallos de la mayoría de las plantas no modificadas.
Estos argumentos no satisfacían a los combatientes contra los OGM. En 1999, un año después de que los agricultores comenzaran a producir semillas modificadas, los críticos del método afirmaron que el gen viral podría interactuar con el ADN de otros virus y crear patógenos aún más peligrosos. Un año después, los activistas de Greenpeace ya habían estrellado árboles de papaya en una base de investigación en la Universidad de Hawai, acusando a los científicos de experimentos inexactos y aleatorios que son contrarios a la voluntad de la naturaleza. Los luchadores contra los OGM rara vez toman en cuenta que una mutación mucho más "aleatoria" ocurre en la naturaleza, y la selección tradicional, el precursor de la ingeniería genética, también produce organismos completamente "modificados" y, en un grado mucho mayor, pecados con "inexactitud".
La ingeniería genética no solo puede proteger los productos de la exposición ambiental, sino también, quizás, fortalecer nuestra salud.
Aunque durante todo el tiempo que se vendió la papaya con OGM, no tuvo tiempo de dañar a nadie, por un período de cero no se permitió que descansara la fruta que tanto sufría. Solo en mayo de 2009, como resultado de varios años de pruebas, la Comisión de Seguridad Alimentaria de Japón aprobó el cultivo de papaya modificada genéticamente y dos años más tarde abrió su mercado. Los científicos estadounidenses, que realizaron las pruebas bajo el control de colegas japoneses, se aseguraron de que, contrariamente a las creencias del campo de los oponentes, la proteína modificada no haga coincidir las secuencias genéticas con uno de los alérgenos conocidos y que una papaya infectada normal contenga ocho veces más proteínas virales que el genoma. versión modificada.
La ingeniería genética no solo puede proteger los productos del medio ambiente, sino también, quizás, fortalecer nuestra salud. Hoy en día, alrededor de 250 millones de niños en edad preescolar en todo el mundo sufren de una deficiencia de vitamina A en el cuerpo. Cada año, de 250 a 500 mil de esos niños pierden completamente la vista, y la mitad de las personas ciegas mueren en un año. El problema es especialmente frecuente en el sudeste asiático: la base de la dieta es el arroz, y no cubre la necesidad de beta-caroteno, una sustancia que, cuando se digiere, se convierte en vitamina A y desempeña un papel crucial para mantener la visión. Como saben, las vitaminas en forma de suplementos no son sustitutos completos de los nutrientes que obtenemos de los alimentos; además, en muchas partes del mundo las vitaminas simplemente no están a la venta o las personas no pueden pagarlas.
Un grupo de científicos liderado por Ingo Potricus del Instituto Federal de Tecnología de Suiza se propuso resolver este problema cultivando arroz con suficiente betacaroteno. Los granos de oro, obtenidos en 1999 a través de la introducción de genes para flores de narcisos y bacterias, fueron percibidos como un gran avance en la comunidad científica, incluso los científicos recibieron el aliento del presidente estadounidense Clinton. Sin embargo, Greenpeace se indignó: en su opinión, el "arroz dorado" se convirtió en un caballo de Troya de ingeniería genética (incluso vincularon el riesgo de cáncer) y no contenía suficiente betacaroteno para cubrir la necesidad de vitamina. En este último, los eco-activistas tenían razón, pero ya en 2005, Potrikus y sus colegas corrigieron y produjeron arroz que contenía 20 veces más betacaroteno de lo normal.
A pesar de la efectividad de la tecnología, los opositores a los OGM continuaron condenando la iniciativa de Potricus y les aconsejaron cultivar productos convencionales de caroteno en lugar de arroz "artificial", ignorando el clima particular y las economías de varios países asiáticos que estaban interesados principalmente en el experimento. Los activistas se indignaron cuando, durante los ensayos clínicos en China en 2008, 24 niños recibieron un intento de arroz dorado. Las gachas, obtenidas de 50 gramos de cereales, cubrían el 60 por ciento de la necesidad diaria de vitamina A de los niños, y el contenido de betacaroteno era igual a la cápsula con provitamina, que fue recibida por el segundo grupo de sujetos, o zanahorias pequeñas.
¿Por qué marcar "no OGM" no es una garantía de seguridad?
La preocupación por algunos aspectos de la ingeniería genética en la agricultura, por ejemplo, sobre la conexión de los OGM con el uso de herbicidas u obtención de patentes, tiene una base. Pero ninguna de las cuestiones realmente importantes se refiere al aspecto científico de la ingeniería genética, y más aún al componente moral de esta práctica. La ingeniería genética es una tecnología que se puede utilizar de varias maneras, y para una declaración clara de la pregunta, es importante comprender la diferencia entre los objetivos del método y estudiar cada caso particular en detalle. Si está preocupado por los pesticidas y la transparencia en las cuestiones de origen de los productos, debe conocer la composición y la cantidad de toxinas a las que está expuesta su comida. Por supuesto, la marca "no OGM" no significa que la granja haya estado sin pesticidas, y la información sobre el contenido de OGM, por el contrario, no deja claro por qué se llevaron a cabo manipulaciones genéticas, posiblemente para salvar los cultivos del virus o mejorar las propiedades nutricionales. De hecho, al elegir productos sin OGM, nunca sabemos si tomamos la decisión correcta, porque una alternativa modificada genéticamente puede ser más segura.
La Organización Mundial de la Salud, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y cientos de organizaciones en todo el mundo han reconocido que la evidencia de la inseguridad de los OGM aún no existe. El año pasado, la Plataforma del Proyecto de Alfabetización Genética para la Educación en Ingeniería Genética publicó una crítica de 10 estudios que supuestamente demuestran el daño de los organismos modificados genéticamente. Sea como fuere, muchos fabricantes de alimentos han decidido que tiene sentido tomar una posición cautelosa y asegurarse de que están certificados como "no OGM". Muchos de nosotros no estamos listos para confiar en los argumentos de la ciencia, además, en estudios que hablan a favor y en contra de los OGM, ocurren pequeñas inexactitudes y errores graves. Pero a menudo es la confianza de los escépticos que es demasiado pronto para juzgar el efecto a largo plazo de los alimentos modificados genéticamente.
En un caso anti-OGM, como en cualquier tema controvertido, cuanto más profundice, más difícil será formarse una opinión: por un lado, inexactitudes en los cálculos, distorsión de la información y simplemente mentiras de los opositores de la ingeniería genética se encuentran en todas partes, por el otro, posición bastante agresiva de las corporaciones patrocinándolo. Al mismo tiempo, el principal argumento del movimiento contra los OGM es que la razón incondicional para evitar los productos de un "nuevo tipo" es la prudencia y la cautela, y por lo tanto es algo débil. Los activistas que aconsejan tener cuidado con los OGM "por si acaso" no siempre están listos para evaluar adecuadamente las alternativas. Las proteínas en los cereales modificados por ingeniería se llaman tóxicos, pero al mismo tiempo están en defensa de los pesticidas realmente tóxicos con los que se tratan las plantas, y en defensa de las propias plantas, llenas de las mismas, en su opinión, proteínas tóxicas.
Las marcas en el contenido de los OGM no dejan claro lo que realmente comemos, sino que solo proporcionan la ilusión de seguridad.
En 1901, un biólogo japonés descubrió el tipo de bacteria que mata a los gusanos de seda. Bacterias llamadas Bacillus thuringiensis y utilizadas durante muchos años como insecticidas, consideradas seguras para los vertebrados. A mediados de los 80, los biólogos belgas decidieron mejorar el efecto de las bacterias en la agricultura e introdujeron la proteína Bt en el ADN del tabaco. La planta comenzó a producir su propia proteína insecticida, de la cual murieron las plagas. Luego se aplicó la tecnología a las papas y al maíz. De repente, las organizaciones ambientales vieron una seria amenaza a una proteína que antes se consideraba inofensiva. Los ambientalistas comenzaron a atacar no al pesticida en sí, sino al hecho de la modificación genética, y todas las conclusiones sobre la seguridad de Bt ya no eran interesantes para nadie.
El debate en torno al gen Bt todavía está en curso. Por ejemplo, en 2010, científicos canadienses descubrieron un alto contenido de proteína CrytAb Bt en la sangre de mujeres embarazadas y fetos y lo ataron con OMG, lo que causó mucho ruido. El sitio web de la organización sin fines de lucro Biology Fortified publicó una refutación de los datos, según la cual los biólogos canadienses utilizaron un sistema de medición diseñado para plantas y no para personas. Para obtener tasas tan altas de proteína Bt, la futura madre tendría que comer unos cuantos kilogramos de maíz que lo contenga. Tales falsificaciones socavan gravemente no solo la confianza en el movimiento contra los OGM, sino también la confianza en la objetividad de la investigación científica moderna en general.
El siguiente hecho también es curioso: en opinión de Greenpeace, las proteínas Bt “naturales” en los insecticidas que los granjeros rocían sobre las plantas se desintegran después de dos semanas, por lo que no debe preocuparse por su daño. Y de nuevo el consumidor es engañoso. Se sabe que los agricultores utilizan insecticidas de manera extremadamente generosa en forma de pulverizadores. Las recomendaciones, como regla general, indican que es necesario recurrir al uso del medicamento cada 5 a 7 días, y esto ya es suficiente para que la proteína tenga tiempo de entrar en nuestro cuerpo. Nadie realiza un seguimiento de la cantidad exacta de insecticida Bt que utilizan diariamente los agricultores de todo el mundo. Además, los insecticidas Bt, a diferencia de los OGM con proteína Cry1Ab purificada y segura, contienen bacterias vivas que pueden multiplicarse en los alimentos.
Mientras que los OGM están atacando desde todos los lados, la industria de los bioplaguicidas está en auge. Cuando compramos productos que no son OGM, nos parece que obtenemos alimentos saludables sin toxinas, mientras que, de hecho, podemos estar consumiendo sustancias más dañinas. Resulta que las marcas en el contenido de los OGM no dejan claro lo que realmente comemos, sino que solo proporcionan la ilusión de seguridad.
¿Cuáles son las consecuencias sobre las que vale la pena pensar?
Durante los últimos veinte años, se han realizado cientos de estudios y se han consumido toneladas de alimentos modificados genéticamente. Entre ellos se encuentran no solo las plantas, sino también, por ejemplo, el pescado: salmón modificado para acelerar el crecimiento, o carpa resistente a la bacteria Aeromonas. Ninguna cantidad de investigación será suficiente para convencer a los escépticos de la seguridad de los OGM. A su vez, los consumidores solo pueden confiar en el sentido común y en la imparcialidad de numerosos científicos cuya investigación habla en defensa de la ingeniería genética.
Sin embargo, la seguridad de los OGM para el cuerpo humano no es la única causa de preocupación. Se debe buscar un problema más en una de las esferas más extendidas del uso de la ingeniería genética, en la producción de cultivos tolerantes a los herbicidas. En los Estados Unidos, donde esta tecnología es común, tres cuartas partes del algodón y el maíz cultivados están modificados genéticamente para resistir a los insectos, y hasta el 85% de estas plantas se modifican para formar resistencia a los herbicidas, en particular el glifosato. Por cierto, uno de los líderes en ventas de glifosato es la empresa mencionada Monsanto, que se especializa en ingeniería genética.
Mientras que los OGM que son resistentes a los insectos, conducen al uso de menos insecticidas, las plantas modificadas por ingeniería genética tolerantes a los herbicidas, conllevan un uso aún más activo de estas sustancias. La lógica de los agricultores es la siguiente: ya que el glifosato no mata los cultivos, significa que puede rociar los herbicidas lo más generosamente posible. A medida que aumenta la “dosis”, las malezas también desarrollan gradualmente tolerancia a los pesticidas, y se requieren más y más sustancias. A pesar del debate sobre la seguridad del glifosato, la mayoría de los expertos afirman que es relativamente seguro. Pero hay una conexión indirecta importante: la tolerancia de las malezas al glifosato obliga a los agricultores a usar otros herbicidas más tóxicos.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Ahora hay muchas variantes interesantes de modificaciones genéticas de los productos, desde el maíz, que no es una sequía terrible, hasta las papas con bajo contenido de toxinas naturales y soja, que ahora son menos grasas saturadas. Viendo las noticias de la ciencia, puede descubrir que los científicos están trabajando en proyectos aún más ambiciosos: zanahorias con alto contenido de calcio, tomates con antioxidantes, nueces hipoalergénicas, yuca y maíz más nutritivos, e incluso plantas que contienen aceite saludable, que antes solo podía obtenerse. pescado
En general, los especialistas en ingeniería genética tienen mucho que ofrecer. Ciertamente, requiere un control serio sobre el procedimiento para obtener patentes, el alcance del uso de herbicidas, así como el grado de evidencia e imparcialidad de la investigación científica a favor y en contra de los OGM. Seguramente, el campo de los opositores continuará existiendo, y si hay una crítica constructiva, tal contrapeso es efectivo: cuán eficaz, por ejemplo, un gobierno en la sombra.
La ciencia está en constante evolución: lo que se consideraba seguro hace cien años ahora se reconoce como perjudicial, y todavía hay muchas manchas blancas en biología, por lo que las predicciones a largo plazo en este asunto son una decisión bastante audaz. Sin embargo, incluso ahora, gracias a la ingeniería genética, podemos decir adiós a las alergias a algunos alimentos o completar la falta de oligoelementos vitales, ya que, a pesar del escepticismo existente, muchos consumidores de todo el mundo están listos para un "nuevo" alimento.
Fotos: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsanan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
