Comer la muerte: cómo funciona la ética para los muertos

El principio de "no hacer daño" profesa no solo la ética médica, sino también la ética universal, en los casos de privacidad. Sin embargo, una vez que una persona muere, los límites de la intervención permisible en el personal de otra persona comienzan a desdibujarse. A la gente le gusta referirse al principio "Sobre los muertos, bien o nada más que la verdad" (se atribuye al antiguo poeta Chilo, que es irónico, también póstumo y, lo más importante, erróneamente). Pero en realidad, el legado del difunto, sea lo que sea lo que se exprese, generalmente se trata libremente, y la ética póstuma sigue siendo un área gris. Esto lleva a una controversia constante sobre cuánto de la vida de una persona después de la muerte de un hombre, y cuánto puede, y debería, convertirse en dominio público.

Dmitry Kurkin

Obras maestras inéditas y revelaciones de la muerte.

La publicación póstuma ha sido durante mucho tiempo una fuente separada de ingresos para los editores. Especialmente en el negocio de la música, donde dichos lanzamientos se ponen en marcha: solo un rapero Tupac Shakur, quien fue asesinado en 1996, tuvo siete de ellos, más de los que logró soltar durante su vida, y tres de ellos se convirtieron en multiplatino (es decir, ). Los fanáticos del hardcore no pueden reconciliarse con el hecho de que el nuevo álbum, el libro, la película del amado creador no esperarán más, y el sello de la "obra maestra inédita" infla automáticamente el precio y el interés del público, y los titulares de los derechos juegan en esto, no interesados ​​en la opinión de ya no se puede pedir

Los herederos no siempre son conducidos por la codicia. Algunas veces están realmente convencidos de que están abriendo una nueva faceta del autor al público o restaurando la injusticia histórica, y otras veces esto es cierto: los diarios, cartas y ensayos autobiográficos de Virginia Woolf publicados después de su muerte ayudaron a comprender mejor la personalidad de la escritora y su obra. A veces los herederos simplemente no tienen otra opción: la madre de Jeff Buckley, quien murió trágicamente a la edad de treinta años, descubrió que su hijo no había dejado demasiados archivos detrás de él, pero las deudas resultaron ser significativas.

Pero la mayoría de las veces es un beneficio banal. Y estaría bien hablar sobre la publicación de obras que los propios autores terminaron poco antes de su muerte, o al menos sobre aquellos sobre quienes tenían el control creativo completo. Pero todo se usa: borradores escritos por hijos, esposos o (co) autores contratados (vea el ciclo de detectives "Millennium" de Stig Larsson, quien logró terminar solo tres de los diez libros planeados; el resto ahora están escritos por David Lagerkranz); piezas vocales, que por el esfuerzo de los productores se convierten en duetos con artistas en vivo (vea las recientes grabaciones conjuntas de Drake con Aliya y Michael Jackson o la compilación póstuma The Notorious B.I.G., donde se han recopilado casi dos docenas de tales colaboraciones); incluso bocetos muy crudos, claramente no destinados a nada más que para uso personal.

Cuatro años después, se publicaron las cartas del poeta, de las cuales los críticos literarios se enteraron de que el autor glorificado era un racista que amaba las bromas.

Decepcionado con una de estas colecciones, la colección de grabaciones caseras "Montage of Heck" de Kurt Cobain, el columnista de The Washington Post Chris Richards incluso sugirió elaborar algo así como un código de publicación póstumo para músicos: "Eres mortal, lo que significa que eres responsable de permanecerá después de que abandone su shell físico. Actúe en ese momento. Destruya, borre, queme o entierre la grabación musical, si no quiere que nadie la escuche. Indique a sus abogados que hagan la destrucción, si existe tal opción. Ah para más tarde. Si no hiciste esto, entonces no te importa que la humanidad se encargue de tu trabajo inacabado como le plazca ".

Tal vez esta es la única estrategia correcta: con la enmienda que los artistas de hoy necesitan para hornear no solo sobre los registros, sino también sobre sus hologramas que actúan y salen de gira. Pero la práctica demuestra que incluso las instrucciones claras para enviar todo lo superfluo y personal a la chimenea no salvan de la curiosidad de otras personas. Wyten Hugh Auden legó a sus amigos para quemar todas sus cartas, pero muchos de sus destinatarios no cumplieron con la solicitud. Philip Larkin ordenó la destrucción de todos sus diarios después de su muerte. Los adherentes hicieron esto, pero esto no impidió que los editores en 1988 publicaran en la colección poética póstuma los poemas inacabados de Larkin y sus exámenes de la pluma de los estudiantes, que apenas iba a llevar al público. Y hubo más trivialidades: cuatro años más tarde, se publicaron las cartas del poeta, de las cuales los estudiosos literarios se enteraron de que el famoso autor era un racista que amaba las bromas escabrosas. El escándalo se ha resuelto solo muchos años después, y la reputación de Larkin no se ha recuperado.

Alguien puede notar que Larkin sufrió un castigo bien merecido, pero la pregunta sigue siendo: ¿es correcto publicar la correspondencia privada de autores famosos después de su muerte, si en la vida cotidiana consideramos que esto no es del todo decente? ¿Es necesario publicar sus trabajos a título póstumo, si no dejaron instrucciones claras para hacerlo o no expresaron el deseo obvio de que otros terminen el caso por ellos?

¿Y es posible, por ejemplo, sacrificar los estándares profesionales, como lo hizo el ruso Forbes en ese momento, publicando una conversación con Boris Berezovsky, que tuvo lugar poco antes de su muerte, si él mismo pidió apagar la grabadora durante una conversación? ¿Una promesa hecha a una persona viva se anula después de su muerte? Especialmente si el periodista se siente "obligado a hablar sobre la reunión", si la información resulta ser socialmente importante, y al interlocutor no le importó si sus pensamientos se usaron en el texto, pero no logró respaldarlos. por fin ¿O sigue siendo una violación de la ética periodística?

Salida de la muerte

En el verano de 2016, el ex esposo de la fallecida Whitney Houston, Bobby Brown, nos dijo en una entrevista con Us Weekly que la cantante era bisexual y confirmó un rumor de que ella había tenido un romance con su amigo y asistente Robin Crawford. Para muchos fanáticos de Houston, esta declaración fue una revelación: el artista no solo no salió, sino que también enfatizó de todas las formas posibles que ella era heterosexual. Según Brown, lo hizo por temor a una madre profundamente religiosa, Sissy Houston; ella, por supuesto, refutó inmediatamente las palabras de su ex yerno. El documental de Whitney que salió este verano no aportó claridad: Crawford se negó a participar en la filmación, y sus colegas de Houston, por un lado, y los miembros de su familia, por el otro, tenían opiniones diametralmente opuestas. De una forma u otra, la pregunta surge inevitablemente: ¿es ético hablar de la sexualidad de una persona después de su muerte, si durante su vida optó por no divulgarla o, como Houston, la ocultó deliberadamente?

La salida como instrumento de guerra política y / o la lucha de activistas por los derechos LGBT no apareció ayer. Sus apologistas tienen sus propios argumentos, que se reducen al hecho de que "lo personal es político". Según ellos, con una salida golpean a la homofobia, incluida la ley doméstica, y previenen las leyes discriminatorias, que a menudo son apoyadas por homosexuales secretos que temen que la salida arruine su carrera. Un ejemplo es Ed Koch, quien, siendo alcalde de Nueva York en los años ochenta, ignoró todas las iniciativas de fundaciones de ayuda para personas diagnosticadas con SIDA. Si esto se hiciera, dicen los críticos, la propagación del VIH podría reducirse y así salvar las vidas de miles de personas. Sin embargo, Koch, temiendo que sus oponentes aprendieran sobre su sexualidad, se negó a ayudar a los activistas. Los rumores de que el político era homosexual se confirmaron después de su muerte, y aunque la excursión tardía parece extremadamente dudosa desde el punto de vista del respeto por la vida privada, al menos explica la motivación de Koch.

¿No es la salida póstuma una ofensa y manipulación inequívocamente grandes, porque el difunto al menos no puede responder a los cargos y la violación de los límites personales?

Pero, ¿qué conocimiento crítico da la publicidad supuestamente sugerida de Houston, el fallecido cantante Luther Vandross o el compositor Igor Stravinsky hace casi medio siglo? Ocultando su sexualidad, apenas lastiman a nadie. ¿Es posible usar la salida cuando hay una ocasión informativa para estar a la altura de los que se han apartado de la vida? ¿Qué escala de mala conducta reduce a cero las consecuencias éticas de la salida? ¿No es la salida póstuma una ofensa y manipulación inequívocamente grandes, porque el difunto al menos no puede responder a los cargos y la violación de los límites personales?

Cualesquiera sean las verdaderas razones por las que las personas eligen permanecer en silencio (el miedo a la homofobia agresiva o el simple deseo de proteger la vida privada de los forasteros), ¿no deberían interpretarse tales dudas a favor de los difuntos y su elección?

La vida continúa (parcialmente)

Quizás el ejemplo más famoso de la ambigüedad de la ética póstuma es la donación de órganos y células. A escala global, todavía no está completamente regulado: los órganos de una persona declarada oficialmente muerta en diferentes países y en diferentes circunstancias pueden considerarse propiedad tanto del fallecido como de sus familiares o médicos. En este último, cuando reciben un órgano para el trasplante de una persona recién fallecida, generalmente no hay razón para dudar: un trasplante es necesario si puede prolongar la vida de otro paciente.

Pero el límite biológico y legal entre la vida y la muerte también resulta ser ambiguo. En agosto de 2013, los médicos del Centro Médico de la Universidad de California recuperaron el hígado y los riñones de un niño de ocho años que cayó en coma después de que casi se ahogó. El cerebro del niño resultó dañado y sus padres, que no creían que alguna vez abandonaría el coma, aceptaron la donación. Ella no estuvo de acuerdo con la donación de la policía de Los Ángeles, que abrió una investigación sobre las circunstancias de la muerte del niño. El incidente provocó una discusión a gran escala sobre qué tan éticamente es detener la vida de una persona por una buena meta, incluso si las probabilidades de que salga de un coma son matemáticamente insignificantes, y sus tutores legales (padres) aceptan el trasplante.

Se considera que, por defecto, la publicidad hace que la vida de una persona sea más transparente y, por así decirlo, justifica la curiosidad común que limita con la privacidad.

Donar a los muertos no siempre implica un asunto de vida o muerte. En 2011, un tribunal israelí permitió que los padres de una niña muerta de diecisiete años congelaran sus huevos para una posterior fertilización. La decisión ética también causó muchas preguntas.

Cuanto más nos acercamos a la inmortalidad (física o digital), más aguda se vuelve la pregunta: ¿queremos realmente archivar toda nuestra vida? Y si no queremos, ¿qué áreas de nuestra actividad y personalidad pueden y deben extenderse al derecho al olvido? Se considera que, por defecto, la publicidad hace que la existencia de una persona sea más transparente y, por así decirlo, justifica la curiosidad general que limita con la interferencia con la vida privada. Pero las redes sociales y la actividad en línea nos hacen virtualmente públicos a cada uno de nosotros y, casi como en la policía, la "regla Miranda" ("Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que diga puede ser usado en su contra en la corte") Hicimos o dijimos en un círculo estrecho, podemos extraerlos después de nuestra muerte y usarlos a favor y en contra de nosotros. ¿En qué medida queda la ética detrás de la tecnología de los medios? ¿Estamos realmente buscando tal inmortalidad?

Fotos Wikiquote, Getty Images