Incidente de una sola vez: ¿Qué hay de malo con las explicaciones de "Medusas"?
Julia taratuta
De esta situación era imposible ponerse "bien". La cadena "el editor jefe está acusado de hostigamiento - suspendido del trabajo - una investigación interna confirmada culpable - el editor está restaurado" es esencialmente paradójico. Los propios editores anuncian el comportamiento inadecuado de un alto directivo, y solo puede haber un escenario con un final justo sin represión: las acusaciones contra el editor resultaron ser mentiras. La gente a veces miente sobre el acoso e incluso la violación, para atraer la atención, ocultar el fracaso o el miedo, cometer un fraude, eliminar a un competidor. Es cierto que la exposición a la difamación está cargada de graves costos para el fiscal, por lo que el porcentaje de acusaciones falsas es muy bajo.
Pero, ¿qué sabemos de la justicia? ¿Qué pasaría si el colectivo hubiera querido durante mucho tiempo derrocar a las autoridades editoriales por razones completamente extrañas, y el editor tenía problemas personales y el alcohol lo consolaba? ¿Y si tiene problemas con el alcohol o con una buena actitud? Y si la frase "Y no obtendré nada por ello", otorga al editor un imbécil, y no una persona que habitualmente abusa del poder. ¿Y no es posible que las manos en las nalgas de otras personas sean una razón y no la verdadera causa del descontento? Por cierto, ¿la gente buena está culpando al editor? ¿Tal vez la chica "no lo entendió todo"? ¿Y su esposo (que de inmediato pidió perdón por el incidente) - "hombre celoso, lamentable y desafortunado"?
No estoy familiarizado con la víctima, y el editor jefe de "Medusa" siempre ha sabido muy bien, pero solo por el lado bueno. "Medusa", bajo su liderazgo, es una publicación relacionada políticamente, nada cobarde, ciertamente talentosa y no está predispuesta al crujir de dientes, no solo en las relaciones con las autoridades, sino también con el tusovka. El problema es que las respuestas a las preguntas anteriores no importan. Además de si una buena persona es un editor, y ciertamente, si es un buen editor. El cuestionamiento es falso.
El alcohol nunca es una circunstancia atenuante, sino siempre agravante. El concepto de conducta sexual inapropiada en una sociedad decente no tiene una graduación: en ruso, por cierto, tampoco hablan de un comportamiento "ligeramente" inapropiado. El punto no es que no haya novelas en el trabajo o que no puedan mencionarse con la esposa de otra persona, sino que el poder de cualquier nivel impone restricciones. El editor en jefe no es solo una persona que gobierna bien los textos, sino que la lucha contra el acoso no es un "juego de los editores".
Parece que la "Medusa" en sí misma debería sentirse incómoda con los comentarios en su defensa: "¿Dónde está usted y su trasero cuando las personas son puestas en prisión?", "Es bueno cuando pellizcan, es malo cuando se detienen", no es ni siquiera el siglo pasado, sino uno de piedra. Puede ser un hombre de las visiones sexuales más amplias, pero la mano, que le fue impuesta sin demanda, es inconfundible de distinguir.
¿En qué se diferencia el hostigamiento en una publicación que pone la ética en un escudo de un soborno, un "jeans" o una nota política enviada por un redactor de noticias antes de la fecha límite? ¿El hecho de que esta palabra no esté en el dogma editorial? Así que después de todo, no hubo "corrupción" allí una vez. Una reacción adulta a un nuevo tipo de comportamiento inapropiado no es tanto tener una junta de directores de ética como evaluar la escala del sacrificio que se realizará de acuerdo con los resultados de la "investigación". Hace un par de meses, CBS despidió a su padre fundador, el mundo entero no parecía valer la pena por la barba de Louis C. Kay, y Robin Wright parecía no estar seguro después de haber sido dejado solo en la "Casa de las cartas".
La reputación es el único activo periodístico valioso, y es escrupuloso que solo aquellos que tienen una reputación húmeda como una toallita lo hagan aparecer. Es por eso que el "acoso de una sola vez" en la explicación de "Medusa" suena como una broma. Un castigo cero del editor en jefe (los colegas amigos sugirieron no despedir, por ejemplo, pero menos) inevitablemente devalúa las "cartas editoriales" sobre la moralidad, no solo el futuro, sino también el pasado. "Medusa" fue a menudo criticada por patetismo, pero después de todo, siempre fue elogiada por ello.
En un mundo ideal, un resbalón de los medios independientes no capta el coro de espectadores enojados a favor del Kremlin. Y el poder no es tan vicioso que cualquier comparación hace que quieras proteger el objeto de comparación: Kolpakov ya no es "Slutsky" porque el Kremlin también lo regaña, y la oficina del gobierno es un poco como un partido amistoso, donde las fronteras siempre están más borrosas.
Los medios de comunicación en un mundo así siguen siendo un negocio con un grupo transparente de inversores y un presupuesto abierto, y no una inversión social o caritativa. Y las sanciones a la publicación, que cometió un error, impone el mercado notorio, es decir, el lector.
No tenemos un mundo perfecto. Y en una ciudad muy sucia, al parecer, no puede haber una calle muy limpia, donde uno no se ensucie con un impermeable blanco. Pero esto no significa que en lugar de despedir al editor en jefe, tenga que despedirse de la persona que trajo la mala noticia.
Fotos: Beat Festival de Cine / Facebook