Childfrey: ¿Por qué la gente se niega a tener hijos?
Sobre el fenómeno de los niños libres, es decir, la renuencia consciente de tener hijos - Comencé a hablar activamente en los años 70 en Europa. En Rusia, la popularidad de las comunidades sin niños ya estaba en su apogeo. Es cierto que muchos todavía ven en esta posición no la libre elección, sino la evasión del "deber" de la sociedad, aunque no todos están listos y dispuestos a ser padres. Entendemos cómo surgió la ideología de la infancia libre y por qué las personas se niegan deliberadamente a tener hijos.
¿Cómo apareció childfree?
El concepto de "childfree" apareció en Europa, donde tradicionalmente se contrajo matrimonio: se creía que primero era necesario cuidar su situación financiera. Hablando sobre cómo las personas en diferentes países se casan, los científicos usan la línea Hajnal, una característica imaginaria que recorre Europa (desde Finlandia hasta San Petersburgo y la ciudad de Trieste en Italia). El mayor porcentaje de niños sin hogar se encuentra en los países occidentales. Al este de esta línea, las sociedades siempre han sido más tradicionales, pero de vez en cuando la situación está cambiando, incluso los niños libres aparecen en los EAU. Pero en el África subsahariana, el nacimiento de un niño todavía se considera obligatorio.
La capacidad de elegir conscientemente la falta de hijos ha surgido en gran parte debido a la revolución sexual y la anticoncepción confiable. Pero aún no se ha dicho que el hecho de que los niños hubieran salido solo después de los sesenta no es del todo correcto. Los investigadores creen que antes se cumplieron las excepciones: la verdad es que aquellos que querían abandonar a los niños se vieron obligados a abandonar el sexo; por ejemplo, las niñas podrían cortarse el pelo como monjas o no casarse en principio, y seguir siendo "viejas doncellas". Otros y en absoluto fueron a medidas crueles, incluido el infanticidio.
El desarrollo de la anticoncepción ha ayudado a disolver la sexualidad y la procreación. La maternidad se convirtió en un derecho, no en un deber, las mujeres tuvieron la oportunidad de administrar sus cuerpos de manera independiente y la presión externa comenzó a disminuir. En los años sesenta, gracias a una mayor libertad, surgió un nuevo tipo de familia. En los años de la posguerra, las familias se construyeron alrededor de los niños: por su bien, los padres estaban listos para salvar el matrimonio o abandonar sus carreras. Pero en la próxima década, el enfoque cambió a los adultos y sus necesidades: las personas tenían más libertad de elección, comenzaron a gastar sus fuerzas únicamente en sus propios intereses, o las combinaron con la crianza de los niños.
Algunos de los que, a la edad de veinte años, querían tener un hijo, cambiaron de opinión. Sin embargo, muchas mujeres confiesan que no han lamentado su decisión de no dar a luz.
En muchos sentidos, las ideas de Childfrey estaban estrechamente asociadas con el feminismo. El nacimiento de un hijo siempre ha sido considerado no solo un deber, sino también el deseo "natural" de cualquier mujer, y el instinto maternal: "incorporado" en cada uno de forma predeterminada. El feminismo de la segunda ola no pasó por alto esta pregunta: la difícil situación de una mujer se asoció con la capacidad de tener hijos: la fisiología la tomó como rehén. Por ejemplo, el radical Shumalith Firestone creía que la maternidad debería ser la base de la revolución feminista; las mujeres deberían haber tomado el control de la reproducción.
La popularidad de Childfrey atrajo la atención de los sociólogos: en 1980, Gene Weevers publicó el libro "Childless by Your Choice". Ella destacó dos tipos de personas con tales puntos de vista: los llamados cortadores y afexionado. Los primeros están disgustados con todo lo relacionado con los niños pequeños: el embarazo, el parto y la lactancia. Estos últimos están tan fascinados por su estilo de vida sin hijos que no quieren renunciar a ellos; al mismo tiempo, pueden relacionarse positivamente con los hijos de otras personas.
Si algún niño nunca dudó de no tener un "gen padre", otros no siempre están tan seguros de su elección. En la década de 2000, surgieron nuevos tipos de personas que rechazaban la procreación, los investigadores Dylan Neal y Heather Joshi los llamaron "refutadores ondulados" y "depositantes permanentes". Su posición sobre los niños puede cambiar con el tiempo. Los primeros quieren tener un hijo, luego cambian de planes y luego vuelven a sus pensamientos acerca de los niños, sin dejar de usar anticonceptivos confiables, como resultado, la aparición de descendientes permanece al nivel de un proyecto no realizado. El segundo es difícil de llamar confiado en su decisión de no dar a luz: están listos para los niños, pero no ahora. Como resultado, este "no es ahora" se vuelve permanente: con el tiempo, las personas se acostumbran tanto a su estilo de vida que ya no pueden incluir niños o no pueden llevarlos a su salud.
Con el tiempo, la posición de cualquier persona puede cambiar, y el cuidado de niños no es una excepción. En Australia, realizaron un estudio a largo plazo: preguntaron dos veces sobre el deseo de tener un hijo: primero a los veinte años, luego a los treinta. Durante este tiempo, las posiciones de los encuestados lograron cambiar: aquellos que antes se consideraban a sí mismos como niños sin pensamientos. Algunos de los que, a la edad de veinte años, querían tener un hijo, cambiaron de opinión. Sin embargo, muchas mujeres admiten que no lamentaron su decisión de no dar a luz.
¿Cómo y por qué son chayldfri?
Las estadísticas de la Oficina del Censo de los Estados Unidos mostraron que cada vez hay más mujeres sin hijos. En 2014, esta cifra alcanzó un nivel récord: el 47,6% de las mujeres de 15 a 44 años dijeron que nunca tuvieron hijos. Es cierto que esta encuesta no tiene en cuenta un factor importante: el deseo de convertirse en padres: aquellos a quienes les gustaría tener hijos, pero que están privados de esta oportunidad, caigan aquí. Ahora sobre la reticencia consciente a continuar la familia dice más. Muchas celebridades hablan sobre estilos de vida sin hijos, desde Chelsea Handler hasta Oprah Winfrey y Dolly Parton. La escritora Sezin Köhler en la columna de The Huffington Post dijo que "no necesita sacar a la niña de la vagina para convertirse en una verdadera mujer". Tradicionalmente, entre la feminidad y la maternidad se ponía un signo igual, pero ahora las mujeres dudan cada vez más de la necesidad de tener hijos, y las parejas masculinas no siempre comparten sus puntos de vista. Esto se debe en gran parte a la carga que, al nacer el niño, todavía recae solo en la madre, y al hecho de que las mujeres temen perder sus carreras.
Las razones por las cuales las personas abandonan a los niños pueden ser diferentes. Los primeros niños libres a menudo eran personas con un alto nivel de ingresos y educación, en su mayoría ateos, pero ahora las personas con otras convicciones pueden tomar esta decisión. Según la socióloga Olga Isupova, las razones para no tener hijos son diferentes para hombres y mujeres: mientras que la mayoría de las mujeres sin hijos tienen un alto nivel de educación e ingresos, los hombres, por el contrario, ganan menos. Al elegir la falta de hijos, las mujeres prefieren pensar en el tiempo necesario para cuidar a un niño, mientras que los hombres piensan en dinero. Las mujeres sin hijos prefieren centrarse en una carrera y no están seguras de que puedan combinarla con un niño. La decisión del hombre de tener hijos está estrechamente relacionada con la posibilidad de proporcionarlos: no todos los hombres están dispuestos a ganar más por el niño y, al mismo tiempo, gastar menos en sí mismos.
Childfrey también cita otras razones: desde la simple falta de deseo hasta la imperfección del mundo en el que los niños no serán fáciles. Algunas mujeres dicen abiertamente que temen el embarazo y lo que le ocurrirá a su cuerpo después del parto. Muchos niños están muy preocupados por los problemas sociales que pueden afectar a sus hijos.
La posición de Childfrey a menudo se considera infantil o egoísta, pero ellos mismos no lo creen. Muchas personas enfatizan que cuidar a un niño requiere una gran responsabilidad e inversión, tanto material como emocional, y no puede tener hijos, ya que no debe pensar en la pregunta. La psicóloga Katerina Polivanova señala que ahora ha llegado la era de la elección intelectual: si la crianza temprana fue más intuitiva y los padres se preocuparon principalmente por la comodidad física de los niños, ahora los modelos de crianza son cada vez más complejos, y los padres están más preocupados por el estado psicológico y el bienestar material del niño.
LJ generó otro concepto: noche de niños: este es el nombre que reciben los que odian a los niños. A estas personas les molesta todo lo relacionado con los niños pequeños: lágrimas, comportamiento ruidoso, lactancia y cuidado de niños.
La actriz Sonya aborda deliberadamente su decisión: "A diferencia de muchos colegas, no creo que después de dar a luz sea difícil, sino imposible, volver a la profesión. Sin embargo, para mí el nacimiento de un niño sería un paso atrás: mi sueño es roles interesantes, no niños. Pero a pesar de que encuentro perfectamente un lenguaje común con los niños, no quiero el mío. Requieren una energía tremenda, el niño no es algo que pueda devolverse, donarse o cambiarse, se quedará con usted Lamentablemente, muchos padres y aquellos que quieren convertirse en ellos, lo olvidan. Kaya posición veo menos madura que la elección childfree: ¿por qué se tortura y el niño, si siento que me va a limitar "?
Chayldfri procede del hecho de que no necesita dar a luz a un niño debido a la presión social: "para alegría de la madre", que quiere amamantar a los nietos, para salvar el matrimonio o "porque más tarde será demasiado tarde". "Los niños deben aparecer solo en las familias que pueden darles algo: desde los bienes materiales y su propia habitación hasta la educación y el cuidado. Simplemente no estoy listo para darles a sus hijos", dice Sonia. "No quiero dar a luz a" para mí mismo ", durante - Primero, no creo que el significado de la vida esté en los niños. En segundo lugar, creo que el niño necesita una familia completa, sin importar el género de los socios, y no la situación en que la madre asume todos los roles, desde el sostén de la familia hasta la señora de la limpieza. agradecido a mi madre, ella lo fue todo para mí, pero no creo que este sea el mejor modelo para un niño ". La niña no reduce el objetivo principal de las mujeres a la maternidad: "Estoy sinceramente feliz por aquellos a quienes la maternidad hace felices. Me complacerá por cualquiera que haya logrado lo que quiere. Tengo una buena actitud hacia los niños, pero no creo que un niño sea el principal logro de las mujeres". .
La formación de la cultura de los niños sin hogar en Rusia recibió una gran ayuda de Internet. Todo comenzó en la era de LiveJournal, con la comunidad libre de niños. LJ generó otro concepto: noche de niños: este es el nombre que reciben los que odian a los niños. A estas personas les molesta todo lo relacionado con los niños pequeños: lágrimas, comportamiento ruidoso, lactancia y cuidado de niños. A menudo eran negativos sobre sus padres e inventaban apodos para ellos, entre los cuales "ovulyashka" parece el más inocente. Con el tiempo, las discusiones acaloradas en torno a la comunidad se desvanecieron y los grupos sin niños se trasladaron a las redes sociales.
Una participante en uno de estos grupos, Xenia, no se ve a sí misma como una madre en absoluto. En su estilo de vida, encuentra muchas ventajas: silencio, tiempo libre y espacio, y lo más importante, la capacidad de no preocuparse por el pequeño, que es completamente dependiente de los padres. "Un niño no es una muñeca hermosa, que solo se puede tocar, sino una persona con sus necesidades y requisitos. No todos están listos para asumir tal responsabilidad, y esto no es un signo de infantilismo. La inmadurez es más probable que sea el nacimiento de un niño sin las condiciones adecuadas para ello" cree Xenia.
Ella llegó a su puesto muy temprano, sin siquiera saber el término en sí. "Mi principal motivación es el banal" No quiero ". Mis aficiones son, en primer lugar, y el libro está en los planes. Contrariamente a los estereotipos, no promovemos nuestra forma de vida: tiene sus pros y sus contras, pero hay más bonificaciones para mí". Más bien, en Internet, me encontré con agresiones y amenazas debido a mi posición, me considero un niño, no me gustan los niños pequeños, pero nunca tuve el menor deseo de ofender a un niño oa sus padres, aunque muchos nos representan de esta manera. Y con hostilidad me preocupa . Ko grosero con los niños, y sólo agravar la situación detotsentriki excusas eternas niños frescos que toman un punto muerto e incluso con respeto ", - dice Xenia.
Los opositores de la falta de hijos creen que los niños amenazan la situación demográfica en el país. Sin embargo, los niños y niñas libres señalan que vale la pena prestar más atención no a tener hijos, sino a criarlos y crear condiciones favorables. El suscriptor de Childfree Public, Nathan, cree que "la amenaza de extinción es absolutamente mítica, peor es la sobrepoblación del planeta con una reducción constante de los recursos": la posición de niño libre no es tan popular como para llevar a una crisis demográfica a gran escala. En la misma apariencia de Childfrey, él considera el resultado de una mayor conciencia: "La gente se ha vuelto más clara de entender: depende de ellos decidir quién ser y qué hacer, y no seguir ciegamente a los antepasados, los padres o la sociedad".
