Seyftizm: ¿Debo privar a una persona de información por razones de seguridad?
Dmitry Kurkin
Las ideas y los refranes pueden ser controvertidos., polémico, provocativo y transgresor, ¿pero pueden ser realmente peligrosos? Y si es así, ¿es necesario hacer frente a la amenaza, recurriendo a un sistema de prohibiciones y la creación de espacios seguros? ¿Debemos proteger la psique humana con advertencias sobre posibles desencadenantes (advertencias de activación) o, por el contrario, se debe enseñar a reaccionar ante situaciones de conflicto y opiniones incómodas, tal como enseñamos al cuerpo a resistir virus y bacterias?
Jonathan Heidt y Greg Lucianoff, autores del libro "Mimar a la mente estadounidense: cómo las buenas intenciones y las malas ideas crean una generación de perdedores", escrito en explicación de su artículo homónimo de tres años, afirman que la política de "sefitismo" en un ambiente universitario lleva a una censura agresiva. Y eso, a su vez, priva a los estudiantes y maestros de uno de los derechos fundamentales: el derecho a una disputa y una discusión equitativa. Como ejemplos, citan discursos de oradores radicales (desde el analista político Charles Murray hasta el ex editor del sitio web conservador Breitbart Milo Jannopoulos), que fueron cancelados bajo la presión de activistas estudiantiles, e intentaron adaptar el currículo a un "ambiente seguro". Estos últimos incluyen llamadas a prohibir que los profesores de Harvard enseñen la ley de violación, ya que la discusión de este tema en sí puede perjudicar a los oyentes que han tenido experiencia relevante y hacer voluntario el estudio de obras literarias que describen la violencia racial o la opresión (los autores especifican caer en "Y vino la destrucción" de la laureada Booker Chinua Achebe, y el "Gran Gatsby" de Francis Scott Fitzgerald).
Heidt y Lucianoff describen principalmente el entorno universitario estadounidense (que es cercano y comprensible para ellos: el primero es un profesor de psicología social, el segundo es el presidente de la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación), señalando que el sesgo de la seguridad ha aparecido relativamente recientemente: Al menos desde los años sesenta, por el contrario, fue considerado el campo de batalla y los choques de las opiniones más irreconciliables. Sin embargo, esto no les impide extrapolar conclusiones sobre el daño del seignetismo a la persona en general.
Heidt, una sociedad que se inclina diligentemente a la vuelta de las esquinas, se compara con los padres hipercapitales: "Sugeriría que los lectores introduzcan una capa mágica que protegería a sus hijos menores de dieciocho años: no caerían en una situación en la que la sociedad los rechace, nunca caerían y no me rascaría la rodilla, nadie los insultaría y nadie se burlaría. Y luego, después de dieciocho años de protección completa contra el sufrimiento físico y emocional, se quitan la capa y su hijo va a la universidad. ¿Estaría de acuerdo con eso? Entiendo que tal enfoque paralizar sus hijos y no les permiten crecer ". El académico insiste en que la psique necesita ser templada al igual que el cuerpo: "El sistema inmunológico, como el nervioso, llega al mundo que no está completamente formado. Y para completar el proceso, se requiere experiencia".
Lo que no mata puede hacer que una persona sea más fuerte, y puede "recompensarlo" con neurosis y trastorno de estrés postraumático (TEPT) por el resto de su vida. Salir de la zona de confort es útil, pero sería bueno poder volver a él de vez en cuando.
Aunque la retórica del libro y sus autores en su totalidad se reduce a la máxima "Lo que no mata, nos hace más fuertes" y se hace eco de quienes critican el "culto a las lesiones" y los "copos de nieve" modernos (apodaron a los defensores de la corrección política y a las personas que no están de acuerdo con su punto de vista percibida como un insulto personal), la cuestión del daño de la privacidad en general es legítima. ¿Hasta dónde debe llegar la lucha con las ideas "peligrosas" y sus distribuidores? ¿Debería eliminarse el racismo de los libros de Mark Twain, o, volviendo a las realidades rusas, eliminar a Bunin del programa escolar Dark Alley? ¿Dónde termina la oposición a la humillación de la dignidad humana y comienza la censura que quema la disidencia con el napalm? Finalmente, ¿es necesario que la psique se enoje constantemente y este temperamento implica disonancia cognitiva?
En los últimos años, el "sistema inmunológico psicológico" se ha escrito regularmente, aunque no es tanto un término científico estricto como un nombre colectivo de moda que une conceptos que ya se describen en psicología y psiquiatría: mecanismos de adaptación y adaptación psicológica, respuesta al estrés, La capacidad de reconstruir una imagen personal del mundo, basada en datos nuevos que no encajan en la imagen anterior. Como todavía no están bien estudiados, los métodos para lidiar con el estrés que ofrecen los psicólogos populares varían enormemente: desde consejos hasta “virus del pensamiento” que envenenan la vida cotidiana (en el libro de Hanne Brurson, traducido al ruso en 2015), Recomendaciones en cualquier caso de no utilizar ningún mecanismo de adaptación (solo en este caso, según Garrett Kramer, se puede activar la inmunidad psicológica).
Seidfizmu Heydt y Lucianoff se oponen a la "anti-fragilidad" (esencialmente la misma inmunidad psicológica), y en esta dicotomía, parece, está el truco principal. La experiencia adquirida en las pruebas y las precauciones de seguridad no se contradicen entre sí, sino que se complementan entre sí. La inmunidad es una herramienta útil que debe utilizarse, pero sería presuntuoso sobrestimar sus posibilidades: no puede curarse de enfermedades graves causadas por enfermedades graves. Un niño que aprende a caminar a veces tiene que romperse las rodillas en la sangre, pero sus piernas no deben romperse con fines de aprendizaje, definitivamente no te harán buenos padres.
Lo mismo puede decirse acerca de la inmunidad psicológica y el saneamiento de la opinión pública. Lo que no mata puede hacer que una persona sea más fuerte, y puede "recompensarlo" con neurosis y trastorno de estrés postraumático (TEPT) por el resto de su vida. Salir de la zona de confort es útil, pero sería bueno poder volver a él de vez en cuando. La capacidad de responder a "información negativa" se vuelve absolutamente necesaria para una persona que vive en condiciones de constante bombardeo de información. Pero hay una diferencia entre la crítica y el acoso masivo. Prohibir los clásicos literarios es una fuerza bruta obvia, pero esto no cancela la necesidad de repensarlo de vez en cuando y proporcionarle explicaciones relevantes. Las ideas impopulares y escandalosas son ciertamente necesarias para desafiar la conformidad y el establecimiento de vez en cuando. Pero exactamente mientras coquetear con ellos no se convierta en crímenes de odio.
Fotos: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)